Решение № 2А-2889/2025 2А-2889/2025~М-2345/2025 М-2345/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2А-2889/2025

Дело № 2а-2889/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-005004-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «04» сентября 2025 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием:

представителя административного истца ООО «Альтернативные коммунальные системы» - ФИО1, действующей по доверенности от 10.01.2025 г.

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя А. ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Альтернативные коммунальные системы» к судебному приставу-исполнителю А. ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления,

установил:

ООО «Альтернативные коммунальные системы» обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю А. ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве городского отдела судебных приставов по г.-к. Анапа находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. ООО «Альтернативные коммунальные системы» является должником данного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Основанием принятия постановления является не исполнение в установленные срок исполнительного документа, однако, ДД.ММ.ГГГГ должник в добровольном порядке исполнил решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с приложением Акта сверки расчетов за период январь 2016 г. – май 2018 г. по <адрес>, г.-к. Анапа. Об исполнении судебному приставу было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, по средствам WhatsApp, как ответ на полученное этим же путем постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Альтернативные коммунальные системы» своевременно исполнило свои обязанности по направлению документов, поименованных в судебном решении, а значит и основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по ИП №-ИП отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление непосредственно приставу ФИО2 с документальным подтверждением фактического исполнения по делу №-ИП. До настоящего времени, поданная административным истцом жалоба не рассмотрена, судебным приставом не приняты к сведению подтверждения исполнения в рамках постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по ИП №-ИП, кроме того у ООО «Альтернативные коммунальные системы» арестован счет на 50000 руб., данная сумма является существенной, так как ООО «АКС» управляющая организация, арест привел к вынужденному переносу некоторых работ в МКД.

Ссылаясь на приведенное просят восстановить срок на подачу административного иска, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не своевременно было направлено в адрес административного истца, а было получено только ДД.ММ.ГГГГ; Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ГОСП по г.-к. <адрес> о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Представитель административного истца ООО «Альтернативные коммунальные системы» - ФИО1, в судебном заседании заявленный административный иск поддержала, привела доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель А. ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на неисполнение административным истцом требования, полученного в 2024 г.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем А. ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, на основании исполнительного листа № ВС 076242006 от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Сургутского судебного района по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ООО «Альтернативные коммунальные системы», в пользу взыскателя: ФИО3, предмет исполнения: Предоставить ООО «Альтернативные коммунальные системы» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ФИО3 копию акта сверки начислений за коммунальные ресурсы и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А. ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в рамках материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Альтернативные коммунальные системы» исполнительского сбора в размере 50000 руб. Основанием для взыскания исполнительского сбора послужил факт неисполнения должником (ООО «Альтернативные коммунальные системы») исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альтернативные коммунальные системы» в лице директора ФИО5 обратились в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 с заявлением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ должник в добровольном порядке исполнил решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с приложением акта сверки расчетов за период январь 2016 – май 2018 г., по <адрес>, в <адрес>, об исполнении было сообщено приставу. Данным заявление полагали, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по ИП №-ИП, отсутствовали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А. ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено, по основаниям ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А. ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Альтернативные коммунальные системы», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50000 руб., основание – постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отметки представителя должника, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении (получении) должником ООО «Альтернативные коммунальные системы» постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Материалами дела установлено, что административным истцом (должником) требования исполнительного документа перед взыскателем исполнены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ путем заказной почтовой корреспонденции (ШПИ № ООО «Альтернативные коммунальные системы» направило в адрес взыскателя (ФИО3) вместе с сопроводительным письмом, акт сверки расчетов за период январь 2016-май 2018 г. по <адрес>, в г.к. Анапа.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования административного истца о признании незаконным вышеназванного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Отмена постановления судебного пристава-исполнителя относится к исключительной компетенции службы судебных приставов, в связи с чем, признание судом незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера не влечет за собой отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которых было вынесено признанное незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование административного истца о восстановлении срока подачи административного иска, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес административного истца через ЕПГУ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альтернативные коммунальные системы» обратилось в адрес старшего судебного пристава А. ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств рассмотрения в установленные законом сроки жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности. Постановление начальника А. ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, направлено в адрес административного истца лишь ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление направлено в адрес А. городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства, суд находит, что срок подачи административного иска ООО «Альтернативные коммунальные системы» пропущен по уважительной причине, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Альтернативные коммунальные системы» к судебному приставу-исполнителю А. ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления – удовлетворить частично.

Восстановить ООО «Альтернативные коммунальные системы» процессуальный срок подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя А. ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству неимущественного характера о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя А. ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении оставшейся части административного иска ООО «Альтернативные коммунальные системы» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствубщий: