Решение № 2А-273/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2А-273/2017

Дело № 2А-273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по налогам и взыскании пени,

у с т а н о в и л:

08.09.2014 Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь плательщиком транспортного и земельного налогов, обязанность по их уплате за 2009 год добровольно не исполнила, за просрочку в уплате в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня. Поскольку направленное в адрес ФИО1 требование об уплате налогов и пени также не было исполнено, истец просил с учетом уточнения своих требований взыскать с ФИО1 сумму задолженности по транспортному и земельному налогам за 2009 год в размере 45462 руб. 91 коп. и пени в размере 8363 руб. 49 коп. (см. л.д. 4-6, 35).

Заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 23.12.2014 исковые требования были удовлетворены.

По заявлению ответчика определением этого же суда от 21.12.2016 названное заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.

Поскольку с 15.09.2015 в связи с вступлением в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц разрешаются судом в порядке, предусмотренном главой 32 КАС РФ, 23.12.2016 судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению возобновленного дела по правилам КАС РФ.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (в ред. Федеральных законов от 08.03.2015 N 23-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

В ходе нового судебного разбирательства представитель административного истца ФИО2, имеющая высшее юридическое образование и действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО1 исковые требования не признала, полагая, что земельный налог она платить не обязана, поскольку собственником земельного участка не является, а транспортный налог ею был оплачен еще в марте 2014 года. В связи с этим просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица МИФНС России № 3 по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания, своего представителя в суд не направила, не сообщив причину его неявки.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговое законодательство регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст 2 НК РФ).

Таким образом, налоговые правоотношения – это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В силу п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщиками транспортного налога, согласно ст. 357 НК РФ, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (пункт 1 статьи 358 Налогового Кодекса РФ).

Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей за предъявленный период налогообложения) устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Ставки уплаты земельного и транспортного налогов за предъявленный период налогообложения были установлены, соответственно, Решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2005 № 195 «О введении земельного налога на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» (в ред. № 146 от 07.10.2010) и Законом Забайкальского края № 73-ЗЗК от 20.11.2008 «О транспортном налоге».

Как установлено судом, с 12.01.2006 за ФИО1 зарегистрировано право общей совместной собственности с ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. (см. л.д. 118-121).

Таким образом, утверждение ответчицы о том, что право собственности на указанный объект недвижимости у нее не возникло, не нашло своего своего подтверждения в судебном заседании.

Что касается доводов ФИО1 о том, что земельный участок приобретал только один ФИО3 по договору купли-продажи муниципальной собственности посредством публичного предложения от 01.03.2005, когда ее брак с ним еще не был зарегистрирован, то они правового значения в данном случае не имеют, поскольку юридически значимым для разрешения возникшего спора является факт наличия зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчицы на земельный участок, являющийся объектом налогообложения на 2009 год.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что на день рассмотрения настоящего дела запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок не исключена из ЕГРН, само зарегистрированное право в установленном порядке не оспорено и обратного ответчицей не доказано, оснований подвергать сомнению поступившую по запросу суда и надлежащим образом заверенную выписку из названного Реестра у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Иванченко (до 20.09.2005 – ФИО5) Е.В. с 11.03.2004 является владельцем автомобиля <данные изъяты>

Данный факт ответчицей не оспаривался.

Утверждение ФИО1 о том, что МИФНС № 2 является ненадлежащим истцом по делу, суд полагает несостоятельным, поскольку в силу норм налогового законодательства с целью проведения налогового контроля ответчик поставлена на учет в данном налоговом органе по месту нахождения имущества.

Для транспортных средств, поставленных на учет до вступления в силу Федерального закона № 248-ФЗ, место нахождения в целях применения ст. 83 НК РФ остается прежним – по месту государственной регистрации.

Как установлено судом, в момент регистрации автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями автоматизированного учета ФИС ГИБДД и ответчицей не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, как собственник земельного участка и автомобиля является плательщиком земельного и транспортного налогов и правомерно состоит на учете в МИФНС № 2 по г. Чите, соответственно, последняя является надлежащим истцом по делу.

При этом заявление ФИО1 о том, что она освобождена от уплаты земельного налога, является несостоятельным, т.к. она является собственником земельного участка как физическое лицо; использование земельного участка для предпринимательской и иной деятельности с упрощенной системой налогообложения не освобождает ее от уплаты налога на имущество, как физическое лицо.

К тому же, согласно представленному ответчицей свидетельству, она зарегистрирована в ЕГРИП как индивидуальный предприниматель с 22.11.2013 (см. л.д. 67), а сведений о том, что земельный участок, за который начислен налог, используется для ведения предпринимательской деятельности, ответчица не представила.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Доказательств того, что такая обязанность ФИО1 была исполнена, суду не представлено.

Как установлено судом, согласно налоговому уведомлению № 60411, ФИО1 начислен земельный налог (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>) за 2009 год в размере 44810 руб. 41 коп., срок уплаты налога – до 01.09.2010 (см. л.д. 12); согласно налоговому уведомлению № 268930, ФИО1 начислен транспортный налог (<данные изъяты>) за 2009 год в размере 652 руб.; срок уплаты налога – до 01.09.2010. (см. л.д. 14).

Факт направления указанных налоговых уведомлений в адрес ответчика подтверждается реестрами почтовых отправлений с оттиском календарного штемпеля Почты России от 28.03.2010. (см. л.д. 13, 15).

Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

На основании п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с неисполнением вышеназванных налоговых уведомлений в адрес ответчика было направлено требование N 298915 об уплате налогов и пени, в том числе: пени по транспортному налогу в размере 443,06 руб., начисленной на недоимку по транспортному налогу в размере 652,50 руб., а также пени по земельному налогу в размере 7920,43 руб., начисленной на недоимку по земельному налогу в размере 44810 руб. 41 коп.; указан срок исполнения требования - до 25.10.2010 (см. л.д. 9-10).

Факт направления указанного требования в адрес ответчицы подтверждается реестром заказных почтовых отправлений с оттиском календарного штемпеля Почты России о принятии отправления почтовым отделением 05.10.2010. (см. л.д. 11).

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового Кодекса РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требований.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 48 НК РФ (в ред. от 19.07.2011) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

13.01.2014 МИФНС № 2 по г. Чите обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока взыскания и вынесении судебного приказа. (см. л.д. 42-43).

На основании судебного приказа от 16 января 2014 года с ФИО1 в пользу налогового органа была взыскана недоимка по земельному и транспортному налогам с учетом пени на общую сумму 117239 руб. 56 коп. (см. л.д. 44).

В связи с поступившими возражениям ФИО1 определением и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края от 26 мая 2014 года указанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением МИФНС России № 2 по г. Чите обратилась в суд 08.09.2014.

Таким образом, судом установлено, что процедура и предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки взыскания недоимки по налогам и пени соблюдены.

Утверждение ответчицы о том, что свою обязанность по уплате транспортного налога и пени она исполнила еще в марте 2014 года, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, по сообщению МИФНС России № 3 по Забайкальскому краю от 17.03.2017 по представленным ФИО1 квитанциям от 11.03.2014 ею оплачены транспортный налог и пеня за два других транспортных средства, владельцем которых она является. (см. л.д. ).

При таких обстоятельствах представленные ответчицей в суд квитанции расцениваются как избранный ею способ избежать ответственности в виде взыскания в судебном порядке задолженности по транспортному налогу за третий автомобиль, владельцем которого она является.

Оспаривая правильность начисления налогов, административный ответчик своего расчета суду не представила.

В свою очередь суд, проверив расчеты, составленные административным истцом, полагает их правильными.

В п.2 ст. 392 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях.

Также статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого из участников долевой собственности нести бремя содержания такого имущества, в частности, уплачивать налоги.

На основании ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

За земельный участок сумма налога к уплате ответчицей начислена налоговым органом в размере 44810 руб. 41 коп. (5974721(налоговая база)*1/2 (доля в праве общей совместной собственности)*1500(налоговая ставка) с применением соответствующих коэффициентов.

Ссылка же ответчицы о необходимости применения режима совместной собственности супругов и при исчислении транспортного налога на автомобиль (расчет налога пропорционально долям) основана на неверном толковании закона.

Как следует из приведенных положений налогового законодательства, наличие обязанности по уплате транспортного налога связывается с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расчет налогов, произведенный административным истцом, является арифметически верным и обоснованным по праву, соответственно, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по транспортному и земельному налогам за 2009 год в размере 45462 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

Что касается требований административного истца о взыскании с ФИО1 пени в размере 8363 руб. 49 коп., то в этой части иска следует отказать, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового Кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового Кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом изложенного, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Судом установлено, что налоговый орган направлял в 2010 году ФИО1 налоговые уведомления с расчетом транспортного и земельного налогов и указанием их уплаты в срок до 01.09.2010, а также требование об уплате указанных налогов и пени по адресу: <адрес>. ( см. л.д. 9-15).

Между тем, согласно паспорту ФИО1, с 30.12.2004 она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что налоговые документы были направлены не по адресу проживания ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает, что о своей обязанности по уплате налогов за 2009 год ФИО1 стало известно не из уведомления, а из судебного приказа, с заявлением об отмене которого она и обратилась 21.05.2015, как это следует из определения мирового судьи от 26.05.2014.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Суд полагает, что несоблюдение налоговым органом процедуры извещения физического лица о необходимости уплаты исчисленного налога не является основанием для освобождения данного лица от исполнения возложенной законом обязанности уплаты налога, так как налогоплательщик был извещен о сумме налога и об основаниях взыскания налога.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (ч. 4 ст. 57 НК РФ).

Таким образом, суд, принимая во внимание, что уведомление об уплате налога направлялись ФИО1 не по адресу проживания, приходит к выводу о том, что обязанность по уплате пеней у ответчицы не возникла, соответственно, требования административного истца о взыскании с административного ответчика пени с размере 8363 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежат.

В то же время с учетом положений ст. 103 КАС РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1564 руб.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства задолженность за 2009 год по транспортному налогу в размере 652 руб. 50 коп., задолженность по земельному налогу – в размере 44810 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет в размере 1564 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017