Решение № 2-261/2019 2-261/2019(2-3437/2018;)~М-3270/2018 2-3437/2018 2-732/2019 М-3270/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело № 2-732/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-000355-87


Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО6 и ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, Банк) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек, обращении взыскания на предмет ипотеки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» с ответчиками заключил кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на цели строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, №, <данные изъяты>. В случае несвоевременного погашения задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) № согласно которому ФИО3 передают в ипотеку истцу предмет ипотеки: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БС Банк (Банк Специальный)») был реорганизован путем присоединения к БАНК ВТБ (ПАО), который в последующем стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют, последний платеж был в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Истец провел досудебную оценку рыночной стоимости предмета ипотеки. Согласно отчету ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты>.

Банк направил в адрес ответчиком требование о досрочном погашении задолженности, однако ответчики требование Банка проигнорировали.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на <данные изъяты>.

Представитель истца и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать в части суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» с ответчиками заключил кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на цели строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, №, в размере <данные изъяты>. В случае несвоевременного погашения задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) № согласно которому ФИО3 передают в ипотеку истцу предмет ипотеки: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БС Банк (Банк Специальный)») был реорганизован путем присоединения к БАНК ВТБ (ПАО), который в последующем стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют, последний платеж был в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Банк направил в адрес ответчиком требование о досрочном погашении задолженности, однако ответчики требование Банка проигнорировали.

Истец провел досудебную оценку рыночной стоимости предмета ипотеки. Согласно отчету ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена часть задолженности на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, Банком произведен перерасчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты>

Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиками не оспорен.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ч. 1 первой ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Заявляя о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Также суд учитывает, что ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, в силу которых требования истцов не были удовлетворены в досудебном порядке в неоспариваемой им части.

Таким образом, иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положения ст.1, п.2 ст.13, ст.50 и ст.56 Федерального закона "Об ипотеке", п.1 ст.350 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования Банка в части обращения взыскание на предмет ипотеки: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, являющийся недвижимым имуществом, на суд возлагается обязанность по установлению его начальной продажной стоимости.

Судом установлено, что в судебном заседании между сторонами не достигнуто согласие о размере начальной продажной цена имущества на публичных торгах, в связи с чем, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Суд определяет способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Также суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО10 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО19. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.