Постановление № 4-А-19/2019 4А-19/2019 4А-538/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 4-А-19/2019

№ 4-А-19/2019 (4-А-538/2018)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 29 октября 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 29 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Указанное постановление было обжаловано ФИО2 в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 29 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО2 адвокат ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные акты, переквалифицировать его действия с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.16 этого же Кодекса и назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, заместитель председателя приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.2 этих же Правил, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно Приложению № 2 к указанным Правилам горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию 1.3 пересекать запрещается.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО2 22 сентября 2018 года в 23 часа 35 минут, управляя автомашиной «Сузуки», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, горизонтальной дорожной линии разметки 1.3 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно. Мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 22 сентября 2018 года; схему места дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2018 года, составленную инспектором ДПС ФИО3; постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу 23 октября 2017 года.

С выводом мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вышеуказанных обстоятельствах согласился и судья районного суда, указав, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 при выполнении поворота налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Между тем, с состоявшимися судебными актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 не соглашался с квалификацией его действий по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждал, что он пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.3 при повороте налево.

Доводы ФИО2 подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2018 года, из которой усматривается, что на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения транспортных средств, водитель автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак №, выполнил поворот налево к дому № по <адрес> в <адрес> через горизонтальную линию дорожной разметки 1.3. (л.д.7).

Данные о том, что ФИО2 выполнил обгон или объезд с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, названной схемой не подтверждаются и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, квалификация судами обеих инстанций действий ФИО2 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправильной.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы назначенное ФИО2 постановлением мирового судьи от 29 октября 2018 года административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не начало исполняться, действия ФИО2 подлежат переквалификации с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такая переквалификация действий ФИО2 согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17, части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ухудшит положение ФИО2 и не приведет к назначению ему повторного административного наказания за одно и то же правонарушение.

Заместитель председателя Калужского областного суда, решая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, заместитель председателя областного суда полагает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ФИО2 адвоката Элояна Артака Самвеловича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 29 октября 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия ФИО2 переквалифицировать с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев