Решение № 2-182/2021 2-182/2021(2-2893/2020;)~М-3123/2020 2-2893/2020 М-3123/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-182/2021

Дело № 2-182/2021

УИД: 42RS0005-01-2020-005743-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «04» марта 2021 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Берстневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

Установил:

АО «ЦДУ» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный №№№ на сумму 276136,36 руб. под 18,9% годовых, сроком на 59 календарных месяцев, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок обязательства по возврату займа и процентов по указанному договору ответчицей не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки права (требований) №№№.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №№№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53376,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801,28 (л.д. 3-4).

Представитель истец, в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 276136,36 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 59 календарных месяцев, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

Несмотря на то, что в письменных возражениях ответчик оспаривал факт заключения договора, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено, подпись в договоре не оспорена. Согласно выписке по счету, в течение срока действия договора ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности в связи с чем, у суда не возникает сомнения факт заключения сделки между сторонами.

При заключении договора также был заключен договор личного страхования с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения в пользу страховщика переведена страховая премия в размере 33136,36 руб.

Факт передачи денежных средств также сомнений у суда не вызывает, учитывая частичное погашение задолженности ответчиком и факт оплаты страховой премии. Таким образом, денежные средства были переданы заемщику, то есть банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (л.д. 10-15) таким образом АО «ЦДУ» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 53376,06 руб.

Также согласно расчету задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно выписке по счету, платежи по кредиту от ответчика производились до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты возникла непрерывная задолженность.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании задолженности по настоя договору вынесен Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебным приказ на взыскание задолженности по кредитному договору, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 47415 руб., и задолженность по процентам в размере 5961,06 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1801,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Центр Долгового управления» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере – 47 415 руб., проценты в размере 5961,06, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере – 1801,28 руб.

Всего взыскать 55177,34 руб. (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят семь рублей 34 копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 10.03.2021

Копия верна: