Решение № 2-857/2018 2-857/2018 ~ М-727/2018 М-727/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-857/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-857/2018 по иску ООО МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 164347,61 рубля, указывая на наличие у ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159948,64 рубля, состоящей из основного долга - 17000 рублей, процентов за пользование займом - 55137 рублей, пени – 87811,64 рубля и то, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4398,97 рубля.

Заявленные требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20000 рублей на срок 56 дней, с погашением займа равными долями каждые 14 дней, процентная ставка за пользование займом 2,5% в день. Общая сумма займа составила 40062 рубля. В случае невозврата заемщиком денежных средств в срок, начисляется пеня в размере 2,5% в день на всю сумму задолженности. Пени начисляются до погашения заемщиком всей задолженности. Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику указанную сумму денег. Однако заемщик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, сумму долга с процентами не возвратил. Истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы постановлен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, который по заявлению ФИО1 отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО МКК «Меридиан», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Письменно заявил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, считал доводы ФИО1 относительно пропуска истцом срока исковой давности необоснованными.

Ответчик ФИО1, не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях по предъявленному иску ФИО1 иск не признала и указывала, что заключила договор займа с истцом на крайне невыгодных для себя условиях в части установления процентов за пользование займом, поскольку размер процентов более чем в 110 раз превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. Со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылалась на несоразмерность неустойки по договору займа последствиям нарушения ею обязательств, поскольку размер пени 87811,64 рубля превышает сумму долга, составляющую 17000 рублей, в 5,2 раза. Ответчик просила суд отказать ООО МКК «Меридиан» в иске, а в случае удовлетворения требований уменьшить сумму взыскиваемой с нее пени. Кроме того, ответчик письменно заявила о пропуске ООО МКК «Меридиан» срока исковой давности по заявленному к ней иску, указывая на то, что оснований для восстановления этого срока не имеется и просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по этим основаниям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО МКК «Меридиан» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет основные виды деятельности - предоставление займов (в том числе микрозаймов).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа №, согласно которому ФИО1 получила заем в размере 20000 рублей на срок 56 дней под 2,5% за день пользования займом. За указанный период ФИО1 должна выплатить займодавцу 40062 рубля.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан» (ООО МКК «Меридиан»).

Истец подавал ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159948,64 рубля. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159948,64 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2199,49 рубля. По заявлению ФИО1 о несогласии с расчетом суммы процентов за пользование займом, мировой судья судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ №.

ООО МКК «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159948,64 рубля и государственной пошлины - 4398,97 рубля.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Рассчитывая в свою пользу проценты за пользование микрозаймом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55137 рублей, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 56 календарных дней, установленных условиями договора.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займ был предоставлен на 56 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 02.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 оферты от ДД.ММ.ГГГГ № по получение займа «Комфортный» с погашением равными долями сумма займа составила 20000 рублей.

В соответствии с п. 3 оферты процентная ставка за пользование займом 2,5% за день. Проценты на сумму займа начисляются единовременно в момент выдачи займа.

Общая задолженность (сумма займа и ставка) будут составлять 40062 рубля (п. 4 оферты).

В случае невозврата заемщиком денежных средств в размере суммы займа и суммы процентов за пользование займом в установленный срок, начиная с первого дня по истечении данного срока начисляется пеня в размере 2,5% в день на всю сумму задолженности (п. 8 оферты).

Согласно графику платежей по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 займу, его возврат и выплата процентов должны производиться наличными тремя платежами в размере 10015 рублей и одним платежом в размере 10017 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

По расходному кассовому ордеру ООО «Меридиан» отделение «Тула 1» 106 ФИО1 получила 20000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из выписки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 выплатила в счет погашения долга по кредиту 3000 рублей и проценты за пользование займом в размере 7000 рублей.

Таким образом, полученный займ и проценты по договору займа ФИО1 до настоящего времени не выплачены.

Следовательно, сумма займа в размере 17000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан».

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Какие-либо доказательства навязывания ФИО1 со стороны ООО «Меридиан» по настоящему делу заключения договора на данных условиях не представлены, равно как и не доказано заключение ответчиком данного договора в силу стечения у потерпевшей тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

Объективных данных о том, что ООО «Меридиан» действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права отсутствуют, также нет данных, позволяющих полагать, что компания склонила ФИО1 на совершение сделки на заведомо невыгодных для нее условиях.

В связи с изложенным оснований полагать, что ФИО1 на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, склонив к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

При установленных обстоятельствах доводы ответчика в обоснование возражений по предъявленному иску суд находит необоснованными.

При определении размера задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) суд исходит из того, что ответчик выплатила проценты за пользование займом в размере 7000 рублей, и задолженность перед истцом по процентам за указанный период составила 13062 рубля (20062-7000).

Расчет процентов за пользование денежным займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом из расчета 2,5% в день, не может быть принят во внимание как не основанный на законе, поскольку эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 56 дней.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (760 дней) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12,05% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2014 года, в размере 4324,61 рубля (17000x12,05%/360x760).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» подлежат взысканию проценты за пользование займом в общей сумме 17386,61 рубля (13062+4324,61).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 87811,64 рубля, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2,5% в день на всю сумму задолженности, в связи с невозвратом заемщиком денежных средств, что предусмотрено п. 8 оферты от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, могут быть начислены микрофинансовой организацией в размере не превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Следовательно, с учетом установленного нормами действующего законодательства ограничений, сумма процентов и иных платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не должна превысить 80000 рублей (20000х4).

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислены проценты за пользование суммой займа в размере 55137 рублей и пени в размере 87811,64 рубля, всего 142948,64 рубля.

Поскольку сумма процентов за пользование ФИО2 займом, рассчитанная судом составила 17386,61 рубля, то соответственно сумма пени не может превысить 62613,39 рубля (80000-17386,61).

Ответчиком письменно заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, исходя из соотношения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и размера штрафа, учитывая, что истец, располагая сведениями о просрочке обязательств, допускаемых ФИО1, в более ранние сроки не использовал свое право на предъявление данного иска, что способствовало увеличению размера пени, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 5000 рублей.

ФИО1 письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из оферты от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что срок пользования займом составляет 56 дней, следовательно, срок возврата займа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, принятое на себя обязательство по уплате долга с процентами в указанный день ответчиком не было исполнено, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должник считается просрочившим, имущественное право заимодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинает течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, займодавец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца мировом судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, в период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек. Начавший свое течение срок исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляет 2 года 9 месяцев 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), неистекшая часть срока исковой давности составляла 2 месяца 8 дней. После отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось. Неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ (25.09.2017+19 дней), то есть составляла менее шести месяцев, поэтому она удлиняется до шести месяцев, и срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Представитель истца на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска не заявил, ошибочно полагая, что доводы ответчика о пропуске ООО МКК «Меридиан» срока исковой давности являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО МКК «Меридиан» пропустил срок исковой давности, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО МКК «Меридиан» в исковых требованиях к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий