Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 10-15/2018

Мировой судья Черных П.В. 10-15/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

с участием помощника прокурора Наримановского района Астраханской областиДибировой Е.В.,

осуждённых Демина С.В., Деминой Н.Л., Панкратовой Л.В., Сергеевой Н.В.,

защитников в лице адвокатов:

адвоката АРКА «Дело-Лекс» Громова А.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката филиала «Адвокатской конторы Кировского района» г. АстраханиПроценко Р.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката АК Наримановского района Астраханской области Таскимбаева М.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката АК Наримановского района Астраханской области Иргалиева Р.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Демина С.В., Сергеевой Н.В., защитников Громова А.Н., Проценко Р.В., Таскимбаева М.М. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области, согласно которому:

Демин ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецг. <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионер, зарегистрированный и проживащий по адресу:<адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.142 УК РФ к штрафу 200 000 руб., по ч.2 ст.142 УК РФ к штрафу 200 000 руб., по ч.2 ст.142 УК РФ к штрафу 200 000 руб., на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.,

Демина ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающая директором ООО ПКФ «Паритет», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.142 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.,

Панкратова ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.142 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.,

Сергеева ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, работающая в ООО «Стиль» администратором, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.142 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Демин С.В., признан виновным в трех эпизодах ч.2 ст.142 УК РФ,Демина Н.Л., Панкратова Л.В., Сергеева Н.В. признаны виновнымипо ч.2 ст.142 УК РФ, а именновзаверении заведомо подделанных подписей (подписных листов), совершенные группой лиц по предварительному сговору, приобстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, вину по предъявленному обвинению,не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Громов А.Н., в защиту осужденной ФИО5, просил об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. В судебном заседании, по согласованной позиции с осужденной ФИО5, просили прекратить уголовное преследование в отношении последней в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденная ФИО4 в своей апелляционной жалобе считалаприговор несправедливым, незаконным и необоснованным. В связи с большим объемом подписных листов она заверила не только ей собранные подписные листы,но и другие. Поскольку ФИО1 торопил, она не вникала в суть, заверила данные листы и отдала. Ей вменили совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сроки привлечения ее к уголовной ответственности, истекли. При указанных обстоятельствах просила обжалуемый приговор отменить, с освобождением ее от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной ФИО2 - Проценко Р.В. считал приговор незаконным и необоснованным в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В ходе процессуальной проверки, каких либо данных подтверждающих причастность ФИО2 к внесению анкетных данных в подписные листы лиц, чьи фамилии указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, добыто не было. Суд первой инстанции обосновал приговор недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями норм УПК РФ. Представленные на экспертизу документы получены с нарушениями норм процессуального законодательства, что в свою очередь повлекло незаконность проведения почерковедческих экспертиз. В период предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения норм УПК РФ, которые судом оставлены без внимания. Выводы суда о том, что ФИО2, вступила в преступный сговор с ФИО1, направленный на фальсификацию избирательных документов, не подтверждаются доказательствами, основаны на предположениях, на которых обвинительный приговор не может быть постановлен. При указанных обстоятельствах приговор просил отменить, ФИО2, оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считал приговор незаконным и необоснованным в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В период предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения процессуального законодательства, которые судом оставлены без внимания, в том числе при выполнении требований ст.217 УПК РФ.В приговоре суд основывается на показаниях свидетелей, которые только не опознали свои подписи в подписных листах. Проведенными экспертизами не установлено, что поддельные подписи были выполнены им. Отсутствуют доказательства о преступном сговоре. Показания свидетелей защиты не были приняты во внимание в подтверждение представленных им доводов. При указанных обстоятельствах просил обжалуемый приговор отменить, признать невиновным по трем эпизодам ч.2 ст.142 УК РФ и оправдать по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – Таскимбаев М.М., считалобжалуемый приговор постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, который противоречит своими выводами фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина осужденного ФИО1 доказана не была, в связи с чем, просил приговор отменить.Осужденного ФИО1, по предъявленным обвинениям, оправдать.

В представленных возражениях государственного обвинителя Дибировой Е.В., на апелляционные жалобы, сторона обвинения считала вынесенный приговор законным и обоснованным, поскольку выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,в инкриминируемых преступных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью добытых доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в совершении инкриминированного им преступления, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного судом установлены с достаточной полнотой, в ходе судебного разбирательства проверены доводы осужденных и их адвокатов, выдвинутые в свою защиту, разрешены все заявленные по делу ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В приговоре приведены мотивы, почему суд признал достоверными одни и отверг другие доказательства, а также выводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденных об их невиновностив совершении инкриминируемого им преступления, а также к показаниям свидетелей защиты.

Суд обоснованно принял в основу приговора доказательства стороны обвинения, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, и подтверждают весь объем предъявленного осужденным обвинения.

Так, из показаний ФИО44., следует, что он не поддерживал кандидата в депутаты ФИО1 Подписи в подписных листах за ФИО1 не ставил. При предъявлении следователем подписных листов, в них стояла не его подпись.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 18.11.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рукописные цифровые записи и подписи от имени ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО24, ФИО27, ФИО17, ФИО18, ФИО28, ФИО29, ФИО26, ФИО22, ФИО30, ФИО31, ФИО32, в представленной на экспертизу папке подписных листов кандидата в депутаты Думы Астраханской области ФИО1 выполнены не вышеуказанными гражданами, а другим лицом (лицами).

Из показаний свидетеля ФИО33, следует, что в период выборов в ДД.ММ.ГГГГ году, в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № обратился ФИО1 который подал заявление как кандидат в депутаты Думы Астраханской области. Впоследствии ФИО1 сдал подписные листы, была создана рабочая группа для проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей. В ходе проверки было выявлено, что около 8 человек избирателей считались умершими.

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО34, ФИО35Г, ФИО36,

Показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35Г, ФИО36, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: записями акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, обоснованность выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Судом проанализированы показания осужденных, свидетелей по делу, а также письменные доказательства, которые имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и всем им дана правильная оценка.

Судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденными преступления, и сделан правильный вывод об их виновности в заверении заведомо подделанных подписей (подписных листов), совершенные группой лиц по предварительному сговору

Квалификация действий ФИО1 по 3 эпизодам ч.2 ст.142 УК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по ч.2 ст.142 УК РФ, является правильной. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных в приговоре мотивированы.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены без существенных нарушений уголовно- процессуального закона, в установленном законом порядке.

Оценка доказательствам, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденных и их защитников об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, удовлетворению не подлежат.

Обжалуемый приговор подлежит изменению, с освобождением осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, от отбытия назначенного наказания, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, по следующим основаниям:

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.2 ст.142 УК РФ, за которое ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, осуждены приговором от ДД.ММ.ГГГГ,совершено имиДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, двухлетний срок давности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78УК РФ, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, истек.

При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по 3 эпизодам ч.2 ст.142 УК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, осужденных по ч.2 ст.142 УК РФ, подлежит изменению, с освобождением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, от отбытия назначенного наказания, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО4, защитников Громова А.Н., Проценко Р.В., Таскимбаева М.М.,оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по 3 эпизодам ч.2 ст.142 УК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, осужденных по ч.2 ст.142 УК РФ, изменить, освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, от отбытия назначенного наказания, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Председательствующий судья Р.Р. Усманов