Решение № 2-2131/2017 2-2131/2017~М-1909/2017 М-1909/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2131/2017

Гр. дело № 2-2131/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гобрусевич ... к ФИО4 ... о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с названным иском, указав, что заключил с ответчиком три договора займа: 20.01.2014г на сумму 400000,00 руб. под 6% в месяц на срок 3 месяца, 09.12.2014г. на сумму 100000,00 руб. под 6% в месяц на срок 2 месяца и 18.04.2015г. на сумму 250000,00руб. под 7% в месяц на срок 2 месяца. В сроки, установленные договорами займа, ответчиком суммы займов не возвращены.

В связи с указанным просил взыскать, с учетом увеличения иска, задолженность по указанным договорам по состоянию на 15.06.2017г. в размере 14293166,00 руб., в том числе основной долг - 620000,00руб., проценты за пользование займами в размере 7 759 166,00руб., неустойку в размере 5914000,00руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 120,00руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на требованиях, с учетом увеличения иска, настаивал.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требовании не признала, представила письменные возражения, ссылаясь на доводы которых в том числе на недоказанность истцом передачи денежных средств по договорам займа от 20.01.2014г и 18.04.2015г., просила в иске отказать, подтвердила, что денежные средства в размере 100000,00руб по договору займа от 09.12.2014г. получены ответчиком от истца, на настоящий момент не возвращены, просила снизить размер процентов и неустойки по указанному договору в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено три договора займа: 20.01.2014г на сумму 400000,00 руб. под 6% в месяц на срок 3 месяца, 09.12.2014г. на сумму 100000,00 руб. под 6% в месяц на срок 2 месяца и 18.04.2015г. на сумму 250000,00руб. под 7% в месяц на срок 2 месяца.

В подтверждение передачи денежных средств истцом ответчику по договору займа от 09.12.2014г. на сумму 100000,00 руб. под 6% в месяц на срок 2 месяца суду представлена расписка от 09.12.2014г., согласно которой ответчик получил от истца сумму в размере 100000,00руб.

Согласно п.2 указанного договора за пользование займом начисляются проценты в размере 6% за каждый месяц, при просрочке займа начисление процентов продолжается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 100000,00 руб., проценты на 15.06.2017г. в сумме 183800,00 руб.

Судом проверен расчет суммы процентов, суд находит представленный расчет правильным, стороной ответчика расчет не оспорен

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд признает заслуживающим внимания довод ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки по договору займа от 09.12.2014 г. последствиям нарушения обязательства, поскольку требуемая истцом неустойка, в размере 857000,00 руб. является явно не соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 15000,00руб. за просрочку возврата займа.

Судом проверен расчет суммы пени, суд находит представленный расчет правильным.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в иске в части требований о взыскании долга по договорам займа от 20.01.2014г. и 18.04.2015г., поскольку доказательств передачи денежных средств суду не представлено.

Доводы стороны истца о признании ответчиком долга по договору займа от 20.01.2014г. путем частичного погашения долга по указанному договору подлежат отклонению судом, поскольку из текста расписки ответчика на указанном договоре о получении суммы 100000,00руб.21.04.2015г. в счет погашения задолженности по договору займа от 20.01.2014г., не следует, что передача денежных средств в сумме 400000,00руб состоялась.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании указанных норм права суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что не был соблюден претензионный порядок, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы стороны ответчика в обоснование заявления о снижении суммы процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, а ответчиком доказательств об оспаривании вышеуказанного договора займа не представлено, то правовых оснований для ее снижения у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной при подаче искового заявления госпошлины также подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма в размере 6188,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гобрусевич ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу Гобрусевич ... задолженность договору займа от 09.12.2014г. в размере 298800,00руб., в том числе: основной долг в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 09.12.2014г. по 15.06.2017г. в размере 183 800,00 руб., пени за период с 10.02.2014г. по 15.06.2017г. в размере 15 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6188,00 руб. Всего – 304 988,00руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...

...