Решение № 2-4139/2017 2-4139/2017~М-4701/2017 М-4701/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Город Астрахань» в лице Жилищного управления к ФИО7 ФИО22, ФИО7 ФИО23, ФИО7 ФИО24, ФИО7 ФИО25, ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27 о выселении, признании не приобретшими права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что домовладение № 217 по ул.Красная Набережная г.Астрахани состоит из 4 жилых домов: литер А- 3\13 доли, которые ранее принадлежали ФИО2; литер А1-2\13 доли, которые ранее принадлежали ФИО3; литер Б-4\13 доли, которые ранее принадлежали ФИО4; литер Г-4\13 доли, которые принадлежат ФИО5

Заключением МВК от 12 октября 2010 года литер А был признан непригодным для постоянного проживания, распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 22 ноября 2010 года № 949-р был установлен срок для отселения граждан, проживающих в указанном литере.

Семья ФИО3 и ФИО2 были отселены из домовладения с предоставлением жилых помещений по договору социального найма.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 мая 2008 года ФИО5 выделил свою долю в отдельное домовладение- литер Г с присвоением почтового адреса <...>.

Собственник 4\13 доли ФИО4 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году и к ее имуществу наследственное дело не открывалось.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2017 года были удовлетворены требования администрации МО «Город Астрахань» о признании 4\13 доли- выморочным имуществом.

При этом в рамках инвентаризации был обнаружен факт незаконного проживания семьи И-вых в 4\13 доли домовладения по ул.Красная Набережная г.Астрахани без регистрации и без разрешения собственника на вселение.

В связи с этим считают, что нарушаются права администрации как собственника имущества, вправе требовать устранения нарушения свои прав путем выселения ответчиков И-вых без предоставления другого жилого помещения.

Также указывают, что на регистрационном учете в домовладении значатся зарегистрированными, но не проживают ответчики Е-ны. Данная регистрация, по мнению, истца, носит формальный характер, нарушает права истца как собственника имущества, в связи с чем просили суд признать ответчиков Е-ных не приобретшими права пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования в части выселения ее и членов ее семьи признала в полном объеме.

Являясь также представителем ФИО8, исковые требования о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением, не признала, просила суд в иске отказать, пояснив суду, что ФИО8 является ее гражданским супругом, с которым она проживала совместно в спорном жилом помещении с 2006 года до января 2016 года. С января 2016 года ФИО8 отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому не проживает в указанном жилом помещении. При этом, он и его отец ФИО9 вселялись в указанный дом на законных основаниях, зарегистрированы в нем с 1970-годов (ФИО9 с 1973, ФИО8- с 1989 года). Вселялись и проживали как члены семьи прежнего собственника ФИО4, приходящейся им бабушкой и пробабушкой соответственно, так как ФИО4- мать ФИО10 А ФИО9 является родным сыном ФИО10 Сведения о регистрации имеются в домовой книге на указанное домовладение. О том, что их жилое помещение признано выморочным имуществом на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани, им известно не было.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ИК-ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Астраханской области. Ранее был опрошен в судебном заседании, исковые требования о признании его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением не признал, просил в иске отказать, поскольку в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает с детства; с января 2016 года не проживает по данному адресу в связи с отбытие наказания по приговору суда.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Представитель третьего лица- ООО «Астраханский домостроительный комбинат» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что у них имеется соглашение с администрацией города Астрахани о застройке территории, на которой располагается жилой дом по ул.Красная Набережная, д.217. В соответствии с указанным соглашением на них возложена обязанность по отселению собственников жилых помещений. Однако в ходе подготовки и оформления документов стал известно, что в спорном домовладении во-первых, проживает семья И-вых; во- вторых, на регистрационном учете значатся зарегистрированными ответчики Е-ны. На требования предоставить документы, подтверждающие законность их вселения и проживания, ответа не последовало. В настоящее время, в ходе рассмотрения дела, стало известно, что И-вы без законных оснований проживают в жилом доме и готовы освободить его по требованию. В отношении Е-ных также стало известно, что они на законных основаниях вселялись и проживали в указанном жилом помещении. Однако решить вопрос с их отселением они не могут, поскольку на основании решения суда, собственником жилого помещения является администрация г.Астрахани.

Третьи лица ФИО5, ФИО12, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Иск не оспорили, возражений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего иск подлежащим удовлетворению лишь в части выселения ответчиков И-вых, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого, и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

При этом, как следует из п.1 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен права пользования жилищем.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой указано, что только на основании и в порядке, предусмотренным положениями Жилищного Кодекса РФ и других законов, лицо может быть ограничено в праве пользования жилым помещением.

При этом, граждане, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Однако, осуществляя эти права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник жилого помещения имеет право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом – ст.209 ГК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что домовладение № 217 по ул.Красная Набережная г.Астрахани состоит из 4 жилых домов: литер А- 3\13 доли, которые ранее принадлежали ФИО2; литер А1-2\13 доли, которые ранее принадлежали ФИО3; литер Б - 4\13 доли, которые ранее принадлежали ФИО4; литер Г - 4\13 доли, которые принадлежат ФИО5

Заключением МВК от 12 октября 2010 года литер А был признан непригодным для постоянного проживания, в связи с чем распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 22 ноября 2010 года № 949-р был установлен срок для отселения граждан, проживающих в указанном литере.

Семья ФИО3 и ФИО2 были отселены из домовладения с предоставлением жилых помещений по договору социального найма.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 мая 2008 года ФИО5 выделил свою долю в отдельное домовладение- литер Г с присвоением почтового адреса <...>.

Собственник 4\13 доли ФИО4 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году и к ее имуществу наследственное дело не открывалось.

При этом, Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2017 года были удовлетворены требования администрации МО «Город Астрахань» о признании указанной 4\13 доли- выморочным имуществом.

Вместе с тем, в указанном жилом помещении зарегистрированы, но не проживает ответчики по делу : ФИО8 и его отец ФИО9

Как следует из материалов дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по указанному адресу с 29 марта 1989 года. Ответчик ФИО9,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в домовладении с 11 декабря 1973 года.

При этом, судом установлено, что вселение указанных лиц в спорное жилое помещение было на законных основаниях: ФИО9 вселялся в дом к своей матери- ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая, в свою очередь, являлась родной дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО8 вселялся к своему отцу – ФИО9

Прежний собственник жилого помещения ФИО4 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году и поле ее смерти наследственное дело к имуществу не заводилось.

Вместе с тем, как установлено, из объяснений ФИО8, имело место фактическое принятие наследства, поскольку из поколения в поколение, семья проживала в указанном доме и пользовалась этим имуществом.

Сам ФИО8 не проживает в спорном жилом помещении только с января 2016 года в связи с отбытием наказания по приговору суда в ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области.

Его отец ФИО9, сохраняет регистрацию в жилом доме, поскольку иного жилья он не имеет, временно живет в квартире жены по ул.Бакинской г.Астрахани.

О том, что состоялось решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2017 года о признании жилого помещения 4\13 долей домовладения по ул.Красная Набережная г.Астрахани д.217 выморочным имуществом, ответчикам известно не было.

Как следует из материалов гражданского дела по иску администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на 4\13 доли жилого помещения (литер Б) по ул.Красная Набережная, д.217, Е-ны к участию в деле не привлекались; сведения о лицах, зарегистрированных в указанном доме, не запрашивались и суду не предоставлялись.

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании, вопреки доводам истца, судом установлено, что ответчики Е-ны вселены были и проживали на законных основаниях

Доказательств, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При этом, иных требований к ответчикам, не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части требований истца о признании ответчиков Е-ных не приобретшими права пользования жилым помещением, не имеется.

Кроме того, стороной истца также заявлены требования о выселении ответчиков И-вых без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что данная семья проживает в спорном жилом помещении с 2006 года. Вселение произошло в согласия ФИО8, который состоял с ФИО7 в фактических брачных отношениях. При этом регистрация по спорному адресу у них отсутствует. В силу требований Семейного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ указанные ответчики членами семьи ФИО8, ФИО9 не являются. Их проживание в спорном жилом помещении является незаконным.

В судебном заседании ФИО7 признала исковые требования о выселении ее и членов семьи в полном объеме пояснив суду, что ее семья готова в любое время освободить указанное жилое помещение.

Между тем, если на вселение в жилое помещение другого лица не было получено письменного согласия нанимателя и членов его семьи, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо( ст.70 ЖК РФ ч.1), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица право на пользование жилым помещением. В таком случае наймодатель вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшее до их нарушения (п.2 ст.7 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчики И-вы фактически в спорном жилом помещении проживают без законных оснований, согласия администрации МО «Город Астрахань» как собственника указанного помещения на проживание в нем не получали, соответственно имеются основания для удовлетворения исковых требований и выселении данных ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Выселить ФИО7 ФИО28, ФИО7 ФИО29, ФИО7 ФИО30, ФИО7 ФИО31, ФИО7 ФИО32 из жилого помещения- 4\13 доли домовладения (литер Б), расположенного по адресу <...> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 ФИО33, ФИО1 ФИО34 не приобретшими права пользования жилым помещением- отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья: Бутырина О.П.