Решение № 12-350/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-350/2018

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок №

дело № 12 – 350 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 2 июля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указав, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с уклонением ФИО1 от исполнения наказания по постановлению судьи, что привело к прерыванию срока давности исполнения постановления.

В заявлении ФИО1 указал, что на момент подачи заявления постановление не исполнено, в деле отсутствуют доказательства его уклонения от исполнения наказания, в связи с чем срок лишения специального права не прерывался. Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, в связи с чем просил прекратить исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению аналогичного заявления должностного лица мировым судьей было установлено, что доказательств уклонения ФИО1 от исполнения наказания не установлено. Постановление вступило в законную силу, поэтому данный вывод в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ был обязателен для судьи при рассмотрении его заявлении о прекращении исполнения постановления.

О вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, постановление не получал и был лишен возможности обжаловать его, ему не разъяснялся порядок исполнения постановления. В его адрес уведомлений о необходимости уплаты штрафа из службы судебных приставов не направлялось, в деле отсутствуют доказательства фактического направления копии постановления в службу судебных приставов.

В суд заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлялась ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, указанному в заявлении ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, направленном на судебный участок.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления также направлена в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, в отдел судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю с сообщением о том, что ФИО1 штраф добровольно не уплачен. Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления не истек двухгодичный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как правильно было установлено мировым судьей при рассмотрении заявления о прекращении исполнения постановления, ФИО1 знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был извещен о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, представил на судебный участок письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав адрес проживания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, копия постановления получена ФИО1 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО1 было известно о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он знал о конкретной дате рассмотрения дела мировым судьей, получил копию постановления с реквизитами уплаты штрафа, следовательно, имел возможность оплатить назначенный штраф и сдать водительское удостоверение в соответствующий орган, исполняющий данный вид наказания, в установленный срок.

Вместе с тем, данные обязанности по постановлению судьи ФИО1 не исполнил, что повлекло за собой перерыв срока лишения специального права.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в ранее вынесенном постановлении мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению аналогичного заявления должностного лица мировым судьей было установлено, что доказательств уклонения ФИО1 от исполнения наказания не установлено, в связи с чем данный вывод в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ был обязателен для судьи при рассмотрении его заявлении о прекращении исполнения постановления, основан на неправильном толковании норм закона.

Норма права, закрепленная в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не распространяет своего действия на правоотношения, возникающие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено применение аналогии закона, что исключает преюдициальный характер вывода изложенного в постановлении судьи, которым в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу за давностью исполнения также было отказано.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу, ранее были предметом рассмотрения при производстве по делу у мирового судьи, где получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин