Определение № 2-2905/2017 2-2905/2017~М-1936/2017 М-1936/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2905/2017

Дело №2-2905/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

В судебном заседании представитель ответчика полагала, что данное дело не может быть рассмотрено по существу Центральным районным судом г.Волгограда. Свои доводы мотивировала тем, что в производстве Тверского районного суда г.Москвы имеется гражданское дело по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому решение суда до настоящего времени не вступило в законную силу. Считает, что в рассматриваемом случае иск ФИО3 подлежит прекращению или оставлению без рассмотрения.

Представитель истца возражал относительно доводов ответчика, мотивируя тем, что правовых оснований для прекращения либо оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, принадлежавшему ФИО4, были причинены механические повреждения. Учитывая, что на момент причинения механических повреждений, автомобиль был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортного средства в ОАО «СГ МСК» (в настоящее время правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование»), страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов. Страховая компания организовала и оплатила ремонт поврежденного автомобиля страхователя, между тем утрата товарной стоимости названного транспортного средства страхователю выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО4 и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому страхователь переуступил права требования со страховщика суммы невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости.

После этого ФИО5 обратился в Тверской районный суд г.Москвы с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании вышеуказанной невыплаченной страховой суммы. До настоящего времени производство по делу не завершено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переуступил вышеуказанное право страхователя ФИО4 на получение страхового возмещения ФИО6, которая обратилась с настоящим иском в Центральный районный суд г.Волгограда.

В дальнейшем ранее заключенный между страхователем ФИО4 и ФИО5 договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому страхователь переуступил ФИО3 все те же права требования к страховщику.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае имеет место быть процессуальное правопреемство, так как ФИО5 как правопреемник ФИО4 выбыл из числа сторон в спорном правоотношении. В настоящее время правопреемником ФИО4 в спорном правоотношении является ФИО3

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Тверского районного суда г.Москвы, и, следовательно, исковые требования ФИО3 не могут быть рассмотрены в рамках отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы.

Разъяснить ФИО3, что с заявлением о процессуальном правопреемстве она вправе обратиться в Тверской районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – ... Полянский О.А.