Решение № 2-1020/2017 2-1020/2017~М-833/2017 М-833/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1020/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 09 ноября 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО1, указав, что <дата> примерно в 18-00 часов ее свекр, как обычно, прогуливался с ее собакой породы «немецкий миниатюрный шпиц». Собака была взрослая, воспитанная, никогда не приставала ни к прохожим, ни к другим животным. Во дворе, где они обычно прогуливались, кроме их собаки, гуляла еще собака породы «Чау Чау» на поводке и без намордника с ребенком примерно десяти лет. Как выяснилось позже - собаку выгуливал племянник владелицы собаки.

В результате движения мимо собаки породы «Чау Чау», последняя неожиданно впала в ярость, схватила ее собачку и начала рвать ее. Свекр кинулся к «Чау Чау» и попытался разжать ей пасть, но «Чау Чау» вцепилась в ее собачку мертвой хваткой и все попытки разжать ей пасть оказались безрезультатными. Он с трудом отбил ее собаку, рискуя при этом своим здоровьем. Учитывая огромную разницу в размерах и весовой категории животных, ее собаке были нанесены серьезные раны и увечья - множественные рваные раны, разрыв брюшной стенки, размножение мышц.

Они сразу же обратились за медицинской помощью в ветеринарную клинику «Айболит», собаке оказали первую медицинскую помощь, так как это было воскресенье, операцию назначили на 9-00 часов утра в понедельник в КГУБ «Дальнегорская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных».

При обращении в указанное учреждение, им ветеринарный врач пояснил, что т.к. ее собаке нанесены множественные рваные раны, они очень серьезные и вполне возможно, что животное не выживет.

Несмотря на срочные реанимационные мероприятия, проведенные ветеринаром (срочное оперативное вмешательство, наложение швов, внутривенные инфузии (капельницы), внутримышечные инъекции), в результате полученных повреждений, ее собака умерла <дата> в 14-00 часов, прожив менее двух суток.

Согласно справке КГУБ «Дальнегорской ВСББЖ» за № от <дата> ее собака погибла от полученных травм.

Как позже пояснила владелица собаки - ФИО2, к ее собаке нельзя приближаться сзади, она агрессивно реагирует. Считает, что если владелице собаки известны такие подробности, то она обязана была контролировать выгул своей собаки в соответствии с правилами содержания и выгула домашних животных.

Для нее и членов ее семьи гибель домашнего животного стала невосполнимой потерей. Она и ее семья, включая ее малолетних детей, перенесли шок и нравственные страдания. Страдала и ее собака, умирая от полученных травм. Гибель домашнего животного, к которой была сильно привязана вся семья, и которая стала членом ее семьи, тяжело перенесена. Утрату собаки она и ее семья продолжает переживать до настоящего времени.

Просит: взыскать с ФИО2 стоимость собаки породы «немецкий миниатюрный шпиц», в размере 100 000,00 рублей; моральный вред в размере 50 000,00 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 500,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать ущерб, который складывается из стоимости собаки, в размере 97 000,00 рублей, в остальной части исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержала, дополнительно пояснила, что она сама не выгуливала собаку, выгуливал собаку отец ее мужа П Собаку приобрели в июне 2008 году. Собаке было 9 лет. Ее собака была без поводка, собака подбежала к подъезду дома, где живет ее мама, где на нее напала собака ответчика. Ее собака сама не подходила к большим собакам, она их боялась, так как когда ей было 3 года, на нее накинулась овчарка, порвала шерсть, и после этого она не подходила к большим собакам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что принадлежащая ей собака породы «Чау Чау», прогуливалась во дворе домов № по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорск Приморского края. В момент, когда ее собака стала справлять естественную надобность, то под нее забежала собака истца, которая выбежала из подъезда <адрес> по проспект 50 лет Октября г. Дальнегорск Приморского края и «поднырнула» под ее собаку.

В связи с тем, что ее собаке ранее была проведена операция стерилизации, то ее собака данное поведение собаки истца поняла как угрозу ее половой функции и приняла меры для своей защиты.

Считает, что поведение собаки истца спровоцировало данную ситуацию, и ее вины как ответчика нет.

Вина лица в причинении вреда должна содержаться в виде привлечения к соответствующей ответственности: административной, уголовной или иной. В материалы дела истец не предоставила доказательств вины ответчика.

В качестве доказательств смерти собаки истец предоставила справку от <дата> № КГБУЗ «Дальнегорская ветеринарная станция по борьбе животных с болезнями животных» в которой причина смерти собаки истца не указана.

Считает, что принадлежащая ей собака не является крупной.

Указала, что в качестве обоснования цены иска (стоимости собаки) истец предоставила справку эксперта-кинолога международной категории, в которой указано, что собака истца стоит 100 000 рублей. Документов, подтверждающих разрешение на проведение оценочной деятельности, не предоставлено.

В обоснование морального вреда истец не предоставила доказательств причиненных нравственных страданий и переживаний.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 15-17).

Дополнительно пояснила, что свекор истца - П сам не уследил за собакой, если собака была бы на поводке, такой ситуации бы не возникло. Ее собака была на поводке, с ней гулял ее 13-летний племянник Никита. Она не отрицает, что собака истца погибла из-за того, что ее покусала ее собака. Ее собака была без намордника, потому что ее собаке больше 10 лет, и она не является крупной породой, собака не агрессивная, даже не реагирует на кошек, гавкает собака только дома, а на улице нет. Никита начал тянуть поводок и хотел убрать собаку, но не смог. П пинал ее собаку, бил зонтом, чтобы забрать собаку истца из пасти ее собаки.

Свидетель П, в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 - жена его сына. В воскресенье <дата>, он гулял с ее собакой в районе проспекта 50 лет Октября <адрес> г. Дальнегорска. Собака была послушная и всегда находилась в зоне его видимости. На улице был небольшой дождь. Собака сначала была на шлейке, но потом он собаку со шлейки отпустил, так как они шли домой, собака подбежала к подъезду, где раньше жила ФИО1 Из-за угла данного дома вышел мальчик с собакой породы «Чау Чау», собака была на поводке, но резко кинулась к собаке его невестки. Даже если бы собака невестки была со шлейкой он бы ее не спас. Собака ответчика мгновенно схватила ее зубами за спину, он подбежал, ударил собаку ответчика сначала зонтом, а потом ногой. Он ругал мальчика, мальчик сказал, что не смог удержать собаку. Он не знает, почему собака ответчика напала на их собаку, под собаку ответчика их собака не забегала. Считает, что такая собака как у ответчика должна гулять в наморднике. Если бы собака ответчика была бы в наморднике, этого бы не произошло.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежала собака породы «немецкий миниатюрный шпиц (цвергшпиц)» по кличке <...>, окрас кремовый, рождения <дата>, <...> (л.д. 6).

<дата> около 18-00 часов в районе домов <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске на собаку, принадлежащую истцу ФИО1, напала собака, принадлежащая ответчику ФИО2, породы «Чау Чау», выгул которой осуществлялся без намордника в сопровождении ребенка, в результате чего, собаке истца были причинены повреждения в виде множественных рваных ран, разрыва брюшной стенки, размножение мышц (по характеру укусов от собаки более крупной породы), <дата> от полученных повреждений собака истца умерла (л.д. 7), данные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала.

В силу ст. 3 Закон Приморского края от 02.02.2016 N 760-КЗ "О содержании домашних животных на территории Приморского края" к мелким собакам относятся собаки, высотой в холке до 30 сантиметров, к крупным собакам, собаки высотой в холке от 50 сантиметров.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона, владельцы домашних животных обязаны осуществлять выгул домашних животных в специально отведенных для этой цели местах, а при отсутствии площадок для выгула - в других местах (за исключением мест, указанных в пункте 12 части 1 статьи 8 настоящего Закона) при условии обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан и исключения нападения домашнего животного на других животных (п. 16);

осуществлять выгул собак в наморднике (за исключением мелких собак) и на поводке, а других домашних животных с использованием средств или приспособлений, препятствующих их свободному передвижению, нападению на других животных и граждан (поводок, шлейка, иные средства фиксации животного). Выгул собак без поводка допускается на площадках для выгула (при их наличии) (п. 17).

Согласно общедоступным сведениям сети информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» собаки породы «Чау-Чау» не относятся к породе мелких собак, имеют высоту в холке от 46 до 56 см, вес от 20 до 32 кг.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пояснение сторон, установив факт выгула собаки ответчика, не относящейся к породе мелких собак в сопровождении ребенка, без намордника, а также то, что данные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствием в виде уничтожения имущества (смерти собаки), принадлежащего истцу, суд полагает, что требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не может согласиться с размером заявленного истцом ущерба, на основании следующего.

Согласно справке об оценочной стоимости собаки, выданной экспертом-кинологом Приморской общественной организации любителей собак, стоимость собаки истца составляет – 97 000,00 рублей, которая складывается из стоимости приобретения – 50 000,00 рублей, стоимости ветеринарного обслуживания и вакцинации – 9 000,00 рублей, участие в выставках – 20 000,00 рублей, кормление и содержание – 18 000,00 рублей (л.д. 22).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст.ст. 15, 210 ГК РФ следует, что расходы, затраченные истцом на содержание собаки в размере 47 000,00 рублей, а именно: стоимость ветеринарного обслуживания и вакцинации 9 000,00 рублей, участие в выставках 20 000,00 рублей, кормление и содержание 18 000,00 рублей, не являются реальным ущербом и не подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Суд учитывает, что ответчик стоимость приобретения истцом собаки за 50 000,00 рублей в ходе судебного разбирательства не оспаривала, каких-либо доказательств позволяющих суду усомниться в подлинности указанных в справке сведений суд не представила, иных данных о стоимости собаки в материалах дела не содержится.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в части того, что не представлены документы, позволяющие эксперту-кинологу проводить оценочную деятельность, суд находит не состоятельными, поскольку справка выданная экспертом-кинологом Ш о стоимости собаки, в силу Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является отчетом об оценке объекта оценки, в связи с чем, отсутствие каких-либо подтверждающих документов в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не состоятельны и доводы ответчика о том, что вина лица в причинении вреда должна содержаться в виде привлечения к административной, уголовной или иной ответственности, тогда как ответчик к какой-либо ответственности не привлекался, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 50 000,00 рублей (стоимость собаки). В удовлетворении остальной части данных исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждены документально (л.д. 4), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1 700,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700,00 рублей, всего 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова