Решение № 2-3549/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3549/2017

Дело № 2-3549/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.04.2016г.,

при секретаре Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя, обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику САО «Надежда», Российскому союзу автостраховщиков. Свои требования мотивирует тем, что 02.02.2016г. на Октябрьском мосту г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Пежо 4007, г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Камри, г/н № на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю. 20.06.2016г. истец обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в САО «Надежда» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП ее автомобилю. Также, истец обращалась к страховщику с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство и произвести независимую экспертизу, однако, страховщик проигнорировал просьбу осмотреть транспортное средство и отказался проводить независимую экспертизу, предложив сделать ее самостоятельно и пригласить на нее страховщика. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30 314 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей. После подачи истцом в адрес ответчика претензии 07.11.2016г. страховое возмещение ответчик так и не выплатил, письменный мотивированный отказ в выплате не направил. Истец, считая, что ответчиком САО «Надежда» не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, приводя правовые основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 30 314 рублей 00 копеек, расходы на засвидетельствование верности копий документов 370 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 1 400 рублей 00 копеек, по проведение экспертизы 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 11.07.2016г. по 11.11.2016г. в размере 36 679 рублей 94 копейки, неустойку за период с 12.11.2016г. по 01.03.2017г. в размере 40 792 рубля 40 копеек, финансовую санкцию за период с 11.07.2016г. по 01.03.2017г. в размере 46 200 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд в размере 18 542 рубля 00 копеек. Кроме того, просит суд признать справочники РСА, в части, содержащие цены на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007, г/н №, несоответствующими требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, взыскать с Российского союза автостраховщиков пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г.Красноярска от 30.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Сибирский Спас», принят отказ представителя истца от части исковых требований, заявленных к Российскому союзу автостраховщиков, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, не поддержал требования, заявленные к САО «Надежда», ввиду того, что на момент ДТП ответственность истца не была застрахована в САО «Надежда». Истец 28.03.2017г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию второго участника ДТП ФИО3 – АО СК «Сибирский Спас», последнее выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не представило. Просил взыскать с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 30 314 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 17.04.2017г. по день вынесения решения суда, а также в соответствии с абз.2 п. 65 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. указать в резолютивной части решения о том, что взыскание неустойки производить по день фактического исполнения из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более разности страховой суммы (400 000 рублей) и присужденной неустойки с финансовой санкцией по дату вынесения решения, финансовую санкцию за период с 17.04.2017г. по дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд в размере 15 157 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам изложенным в уточненном иске.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании представитель ФИО5 /полномочия проверены/, иск не признала, в связи с тем, что на момент ДТП /02.02.2016г./ ответственность истца не была застрахована в страховой компании САО «Надежда». В удовлетворении исковых требований, предъявленных к САО «Надежда» просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика ФИО6 /полномочия проверены/, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражения по делу, в которых суду указала, что АО СК «Сибирский Спас» считает, что в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 усматривается обоюдная вина в произошедшем ДТП. В связи с чем, находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в счет ремонта ТС в размере 30 314 рублей 00 копеек, а также расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек пропорционально установленной степени вины водителя ФИО3 Требования о взыскании неустойки и штрафа АО СК «Сибирский Спас» не признает, так как при подаче заявления истец не представила никаких документов, свидетельствующих о том, что ее ответственность на момент ДТП не была застрахована в САО «Надежда», а исходя из материалов ДТП, она должна была обратиться именно к страховщику САО «Надежда», застраховавшему ее ответственность. В случае, если суд примет решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Кроме того, указала, что о частичном признании требований истца о взыскании финансовой санкции, в связи с тем, что срок рассмотрения заявления истца нарушен ответчиком не был, а нарушение срока направления ответа на претензию составило 5 дней, просила снизить размер финансовой санкции до 1000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 /полномочия проверены/, суду показал, что ФИО3 не оспаривает свою виновность в произошедшем ДТП. Ранее им был предъявлен иск к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, на данный момент ФИО3 подал в суд заявление об отказе от указанного иска и прекращении производства по делу. Сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, ФИО3 не оспаривает.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. /в редакции от 28.11.2015г./ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П – далее Правила, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»

Согласно со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат выплате, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02.02.2016г. в 16 часов 40 минут на Октябрьском мосту г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA СAMRY, г/номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля PEUGEOT 4007, г/номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО2.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2016г., с которой участники ДТП ФИО3 и ФИО4 согласились, следует, что проезжая часть дороги на Октябрьском мосту г.Красноярска по направлению к левому берегу р.Енисей имеет четыре полосы для движения. Столкновение автомобилей произошло на третьей полосе проезжей части от левого края дороги. Место столкновения отмечено сотрудником ДПС ГИБДД со слов участников ДТП.

Как следует из письменного объяснения ФИО4, содержащегося в административном материале по факту ДТП, 02.02.2016г. он двигался на автомобиле PEUGEOT 4007 по Октябрьскому мосту г. Красноярска, осуществляя движение по второй полосе справа от края проезжей части дороги. Включив сигнал поворота, стал совершать маневр перестроения в крайний правый ряд, однако, маневр перестроения не совершил, поскольку в правом крайнем ряду были припаркованы два грузовых автомобиля, в связи с чем проехал дальше по своей полосе и решив повернуть за грузовыми автомобилями произошло ДТП с автомобилем TOYOTA СAMRY.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7, не оспаривая вины доверителя в ДТП, указал, что последний нарушил правила дорожного движения, в ходе одновременного перестроения не предоставил преимущества транспортному средству, осуществляющему маневр перестроения справа от него. Данные обстоятельства подтверждаются и письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что 02.02.2016г. услышал скрежет шин справа, и увидел, что его автомобиль пытается вытолкнуть с ряда автомобиль PEUGEOT, не успев остановиться, произошло ДТП.

Как следует из письменного объяснения свидетеля ДТП ФИО8, в начале февраля 2016 г. примерно в 18 часов он двигался на своем автомобилем KIA BONGO в третьем слева ряду по Октябрьскому мосту г.Красноярска в направлении левого берега. Заметил, что с левого ряда, в ряд по которому он осуществлял движение, резко стал перестраиваться автомобиль TOYOTA СAMRY, перед впереди идущим автомобилем PEUGEOT. В этот момент автомобиль PEUGEOT, включив указатель поворота, начал маневр перестроения. По мнению ФИО8 водитель автомобиля TOYOTA СAMRY был не готов к совершаемому им маневру и допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT.

Судом установлено, что до момента столкновения автомобилей, водитель автомобиля TOYOTA СAMRY ФИО3 осуществлял движение во второй полосе проезжей части от левого края дороги, а водитель автомобиля PEUGEOT ФИО4 в третей полосе от левого края дороги, о чем указано в письменных объяснениях участника ДТП ФИО4, а также свидетеля ДТП ФИО8 Водитель Ратнер попытался перестроиться в крайний правый ряд, однако, не смог осуществить данный маневр, из-за припаркованных на ней грузовых автомобилей, и возвращался в занимаемую им полосу, куда одновременно с ним стал перестраиваться и ФИО3.

При таких обстоятельствах следует признать, что осуществляя одновременное перестроение в третью полосу от левого края дороги, автомобиль TOYOTA СAMRY под управлением ФИО3, осуществляя перестроение со второй полосы слева, не предоставил преимущества транспортному средству PEUGEOT под управлением Ратнер, который перестраивался справа.

Поскольку в объяснениях свидетеля ДТП ФИО9, следовавшего по крайней правой полосе, не указано о траектории движения автомобиля TOYOTA СAMRY под управлением ФИО3, суд приходит к выводу, что автомобиль TOYOTA СAMRY стал доступен ему для обзора в тот момент когда ФИО3 уже завершал перестроение из занимаемого им второго ряда в третий.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что автомобиль PEUGEOT под управлением ФИО4 находился по отношению к автомобилю TOYOTA СAMRY справа, не оспаривается участниками ДТП и подтверждается локализацией повреждений автомобилей. Так, повреждения на автомобиле PEUGEOT, под управлением ФИО4 пришлись на его левую заднюю часть, в то время как большая часть повреждений на автомобиле TOYOTA СAMRY на его правую переднюю часть.

Таким образом, ФИО3 нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение водителем ФИО3 п.8.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Поскольку при смене собственника /27.07.2015 г./, новым собственником ФИО2, договор ОСАГО не заключался.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» /сменило организационно-правовую форму на АО/, полис ЕЕЕ № №, срок действия с 28.04.2015 г. по 27.04.2016 г./.

ФИО2 28.03.2017г. обратилась в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав в заявлении, что ответственность не застрахована, однако, выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению №372-2016 от 19.04.2016г., выполненному экспертом-техником ООО «Оценщик», размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 30 314 рублей 00 копеек. Расходы истца по оплате экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 372 от 19.04.2016г.

Названное заключение эксперта представляет собой письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ), которое согласуется с другими доказательствами по делу, не опровергнутыми ответчиком. Расчет произведен экспертом в соответствии с Положением об Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Таким образом, ущерб истца, выразившийся в повреждении ее имущества - автомобиля PEUGEOT 4007, г/номер № в результате ДТП составляет 30 314 рублей 00 копеек.

30.08.2017г. истцом ответчику было подана претензия о добровольном исполнении обязательств и выплате страхового возмещения. Как следует из материалов дела, ответчик выполнить требования истца отказался.

Таким образом, страховая выплата по надлежащему обращению истца ответчиком безосновательно не произведена, а потому подлежит взысканию в судебном порядке с ответчика в пользу истца в размере 30 314 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта), определенном по представленному истцом отчету.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленным истцом, считает, что неустойка с момента истечения 20 дневного срока установленного для рассмотрения заявления потерпевшего /до 17.04.2017г./ с 18.04.2017г. по 26.10.2017г. /дата вынесения решения/ составляет 58 202 рубля 88 копеек /30 314,00 рублей – недоплаченное страховое возмещение х1%х192 дня/.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 35 000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 000 рублей 00 копеек.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 65 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6 ст. 16.1 «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым указать в решении суда на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка по день вынесения решения в размере 35000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательства, не может превышать 365000 рублей /400000-35000/.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению истца (потерпевшей) о страховой выплате поступившего ответчику 28.03.2017г. оканчивался 17.04.2017г., мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу страховщиком 31.03.2017г., что подтверждается реестром почтовых отправлений и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному на официальном сайте Почты России получен ею 06.04.2017г., в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика предусмотренной Законом об ОСАГО финансовой санкции.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 15 157 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 2 609 рублей 42 копейки /2 349 рублей 42 копейки – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 30 314 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 157 рублей 00 копеек, а всего 87 471 /восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один/ рубль 00 копеек.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 неустойку в размере 303 рубля 14 копеек, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 27.10.2017г. по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 365 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 349 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович