Решение № 2-493/2019 2-493/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-493/2019

Дело № 2-493/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 21 ноября 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Экотехнологии» по доверенности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Экотехнологии» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

8 ноября 2019 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратился истец ФИО1 с иском к ответчику ОАО «Экотехнологии» о восстановлении трудовых прав.

В обосновании своих требований истец указывает, что он работает водителем погрузчика «Амкадор 342В» в Обособленном предприятии №1 ОАО «Экотехнологии».

Приказом №116 по предприятию, он был лишен премии (депремирован) за сентябрь месяц 2019 года, что составляет примерно 16000 рублей.

Он не согласился с приказом и 14.10.2019 обратился к Ответчику с заявлением о выдаче ему ксерокопии всех документов на основании которых написан этот приказ (его объяснительная записка, докладная мастера, служебная записка механика и т.д.) на основании которых он сможет обжаловать этот приказ.

Ответом №3154 от 16.10.2019 ему не выдали ксерокопии документов, указанных в заявлении от 14.10.2019, чем нарушили его трудовые и конституционные права. Всвязи с изложенным истец просит обязать ответчика выдать ему все ксерокопии на основании которых написан приказ №116.

В настоящем судебном заседании истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и материального вреда в размере 880 руб. ( 800 руб. за бензин и 80 руб. за почтовое отправление).

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования в их актуализированном виде.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с данными требованиями истцов не согласна.

В частности ей указано, что истцу в течение двух дней, после написания им заявления были предоставлены копия приказа №116 и копия его должностных обязанностей. Остальные документы, на основании которых бы издан приказ о депремировании. В данном права истца на обжалование приказа не были нарушены, он имел право обратиться в компетентный орган для его обжалования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установлено, что на основании приказа ОАО «Экотехнологии» от 14.01.2019 за номером 5-2019, ФИО1 был принят на работу на должность водителя погрузчика (л.д. 26).

Приказом №116 от 30.09.2019 по предприятию, он был лишен премии за сентябрь месяц 2019 года, на основании служебной записки главного механика, акта о причинении ущерба, объяснительной записки ФИО1 (л.д. 8).

Не согласившись с указанным приказом, 14.10.2019 Истец обратился к Ответчику с заявлением о выдаче ему ксерокопии всех документов на основании которых написан этот приказ, а также ксерокопии обязанностей водителя погрузчика (л.д.7).

Ответом предприятия №3154 от 16.10.2019 ему выдали заверенную копию приказа «О неначислении премии» №116 от 30.09.2019 и заверенную копию должностной инструкции (л.д.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений

В соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1008-О разъяснено, что часть 1 статьи 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. Вместе с тем работодатель не обязан выдавать документы со сведениями, которые указаны самим работником.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 926-О, статья 62 ТК РФ не может расцениваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что предъявление настоящих требований обусловлено его намерением в дальнейшем обжаловать приказ о его депремировании.

В связи с чем, документом, влекущим для истца правовые последствия (который он намерен обжаловать), а, следовательно, и связанным непосредственно с его трудовой деятельностью является данный приказ.

Материал служебной проверки (объяснения, докладные) не обладает необходимыми признаками дающими основание отнести его к документам связанным с работой истца, поскольку реализация материалов служебной проверки осуществляется в форме издания соответствующего приказа.

Указанные документы непосредственной связи с работой истца не имеют, самостоятельно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат.

Более того, по смыслу вышеуказанных положений статьи 193 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность ознакомить работника с материалами служебной проверки, установившей ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, получение у работника объяснения, ознакомления с приказом о наказании. Обязанность выдать работнику надлежаще заверенные копии материалов служебной проверки в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности на работодателя ТК РФ не возлагает.

Т.о., учитывая, что работодателем в установленный законом срок, т.е. в течение трех дней работнику был выдан указанный выше приказ о его депремировании, то следует, что на обращение истца о выдаче соответствующих копий документов, учреждением были приняты все предусмотренные законодательством меры для своевременного исполнения заявления, за исключением документов, не связанных с трудовой деятельностью истца и по которым на ответчика обязанность по их предоставлению законом не возложена.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца, как основных, так и факультативных не имеется в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Экотехнологии» Обособленное предприятие №1 г.Воронежа о восстановлении трудовых прав, взыскании компенсации морального и материального вреда - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.

Изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2019 года