Решение № 2-641/2018 2-641/2018 ~ М-472/2018 М-472/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-641/2018

Дело № 2-641/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 25.12.2017 в 12 часов 30 минут ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № принадлежащее на праве собственности ФИО3 в <адрес> при повороте направо не учел крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14, по данному факту было составлено постановление по делу об административном правонарушении №.

Таким образом, нарушение ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля Истца.

В приложении к данному постановлению указано, что у ФИО4 в момент совершения ДТП отсутствовал полис ОСАГО, таким образом, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37.2 КоАП, по данному факту было вынесено постановление по делу об административном нарушении №

В результате столкновения ФИО4 причинил ущерб автомобилю Истца.

Для оценки ущерба Истец обратился в <данные изъяты> которое провело экспертное исследование. На разрешение эксперту был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом повреждений, указанных в акте осмотра №

В экспертном заключении № от 12.01.2018 установлено, что затраты на восстановительный ремонт составляют 67 711 рублей.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.01.2018. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 73 711 рублей.

Кроме того, Истец осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> на должности <данные изъяты> данный вид деятельности носит выездной характер, так, Истец, используя личное транспортное средство, до указанного выше дорожно-транспортного происшествия, осуществлял выезды в различные города <адрес> и другие для выполнения своих трудовых обязанностей. В связи с невозможностью использовать транспортное средство для выполнения трудовых функций Истец был вынужден осуществлять поиск иных возможностей для передвижения, данные обстоятельства причиняли нравственные страдания Истцу, доставляли значительный дискомфорт, Истец постоянно находился в подавленном и депрессивном состоянии.

Также в связи с тем, что ФИО4 в нарушение пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не исполнил свою обязанность, как владельца транспортного средства осуществить обязательное страхование своей гражданской ответственности, Истец вынужден был вместо достаточно простой процедуры получения возмещения в страховой компании изыскивать иные способы для защиты своих прав, в связи с чем это также причинило ему значительные неудобства и нравственные страдания в виде переживаний, волнения и постоянного стресса. Истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответственность ФИО4 не была застрахована, а также отсутствовали законные основания для управления транспортным средством, ответственность за вред причиненный Истцу в результате ДТП несет гражданин владеющий источником повышенной опасности на праве собственности. Как указано в Приложении к Постановлению по делу об ап № №, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО3.

Поэтому, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должна нести ФИО3

Просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67 711 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 531 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. В обоснование ФИО4 указал на то, что не согласен с тем, что он признан виновным в ДТП, так же пояснил, транспортным средством управлял в присутствии сестры ФИО3, которая не имеет водительского удостоверения. Ранее оформляли полис ОСАГО с неограниченным кругом лиц, и по истечению его срока не успели продлить его действие.

Данные обстоятельства подтвердила ФИО3

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает, отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Из представленных в материалы дела постановления об административном правонарушении от 25.12.2017, следует, что 25.12.2017 в 12 часов 30 минут в <адрес> ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № при повороте на право не занял крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 14).

В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> г/н № причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 12.01.2018 года, проведенному <данные изъяты> установлено, что затраты на восстановительный ремонт составляют 67 711 рублей (л.д. 8-13).

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что доводится сестрой ФИО4, в момент дорожно-транспортного происшествия 25.12.2017 находилась в автомобиле, вместе с ФИО4 позволив ему управлять ТС, поскольку сама такого права не имеет.

Так же установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО3, что подтверждается ПТС №, которое предоставлено в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент управления транспортным средством по смыслу норм абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

Относительно ссылок истца на отсутствие страхового полиса ОСАГО и как следствие незаконность владения ТС на момент ДТП, суд считает не обоснованным, поскольку данное обстоятельство не исключает законность владения ФИО4 автомобилем, а лишь свидетельствует о нарушении им норм КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих законность владения ФИО4 указанным автомобилем на момент ДТП, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец