Решение № 2-2821/2024 2-358/2025 2-358/2025(2-2821/2024;)~М-2473/2024 М-2473/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-2821/2024

70RS0005-01-2024-004070-67

Дело №2-358/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 22 января 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г., помощник судьи Незнановой А.Н.,

с участием помощника прокурора Томского района Гориной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области находится уголовное дело №, возбужденное 23.01.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту причинения по неосторожности ФИО1 телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, в результате нарушения правил дорожного движения РФ и столкновения, совершённого 25.12.2021 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут в районе «108 км» федеральной автодороги <адрес> ФИО2, управлявшей автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты>. Причиненный ФИО1 моральный вред, заключается в перенесенных им физических - нравственных страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО2, которая нарушила блага ФИО1 ФИО1 до сих пор находится в депрессивном состоянии, так как ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении физической боли. Причиненный преступлением моральный вред будет компенсирован в случш выплаты денежной компенсации в размере 750 000 рублей.

Истец ФИО1 извещался судом по адресу указанному в иске г<адрес>, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца ФИО3 извещена судом по адресу указанному в иске <адрес>, а также посредством телефонограммы.

Ответчик ФИО2 в суд не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по адресу её регистрации <адрес>

Судебные извещения не были вручены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав заключение помощника прокурора, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Томского районного суда Томской области от 17.06.2024 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Томск, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.10.2024 приговор Томского районного суда Томской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменен. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения приговора. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворена частично.

Приговором установлено, что ФИО2, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью около 60 км/час по федеральной <адрес>) со стороны <адрес> в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД), в условиях вымерзшей проезжей части, не выбрала безопасной скорости движения с учётом дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, скорости, которая обеспечила бы ей возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате столкновения автомобиль "Скания" съехал с проезжей части в левый по ходу своего движения кювет, где в 25.2 м до левого по ходу своего движения края проезжей части федеральной автомобильной автодороги и в 254,0 м от километрового указателя «109 км» данной автодороги передней своей частью совершил наезд на дерево, прицеп автомобиля "Ларгус" отбросило в правый по ходу своего движения кювет, где в 8.2 м до правого по ходу своего движения края проезжей части автодороги и в 147,0 м до километрового указателя «109 км» (в направлении г. Томска) задней своей частью совершил наезд на дерево.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД и произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), водителю автомобиля "Скания" ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающем) значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), что подтверждается рентгенологическими данными, оперативными данными и клиническим течением травмы.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного приговором, а факт причинения им тяжкого вреда здоровью истца установлен бесспорно вступившим в законную силу приговором суда, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела.

Иск в рамках уголовного дела не рассмотрен, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В результате ДТП от 25.12.2021 источником повышенной опасности, владельцем которого является ФИО2, причинен вред здоровью истца, находящийся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1, в материалы дела не представлено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 1101, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера причиненных ФИО1 травм, безусловно повлекших физические страдания, суд соглашается с доводами истца, что негативные для здоровья последствия дорожно-транспортного происшествия бесспорно нарушают его привычный образ жизни и влекут нравственные страдания.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд находит завышенным, и исходя из установленной вины ответчика, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, считая такое взыскание разумным и справедливым.

При этом суд учитывает, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Томский районный суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 05.02.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-358/2025