Решение № 2-215/2017 2-215/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело №2-215/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года пос. Залегощь.

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым он принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по оспариванию в досудебном порядке, а в случае необходимости, в Арбитражном суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, результатов налоговой проверки, указанных в Акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России №5 по Орловской области, а ответчик ФИО2 за услуги по оказанию юридической помощи обязался выплатить истцу денежное вознаграждение в следующем порядке: 200000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (авансовый платеж); кроме того, в течение 90 календарных дней после принятия органами ФНС России, либо вступления в законную силу решения Арбитражного суда об удовлетворении требований доверителя об уменьшении (отмене) доначисленных налоговым органом по Акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ сумм налогов и подлежащих взысканию налоговых санкций, выплатить в качестве вознаграждения денежные средства в размере 10% от суммы уменьшения (отмены) доначисления налогов и взысканий налоговых санкций за вычетом суммы аванса, предусмотренного первым абзацем этого пункта договора (окончательный расчет с рассрочкой платежа).

Все обязательства, предусмотренные договором, истцом были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных юридических услуг надлежащим образом не исполнил, и кроме оплаты авансового платежа в размере 200000 рублей, задолженность по договору в размере 979927 рублей не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 979927 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33377 рублей 92 копейки, с продолжением их взыскания по день фактической оплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, проезда к месту рассмотрения дела и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, без указания их размера.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования по указанным в исковом заявлении основаниям поддержал в полном объеме, уточнил их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, и с учётом уточнения просил взыскать с ответчика: задолженность по оплате по договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 979927 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45304 рубля 84 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные с учётом соответствующих изменений ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды после ДД.ММ.ГГГГ; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13270 рублей.

Суду пояснил, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, а именно, им была оказана ответчику квалифицированная юридическая помощь по составлению правовых документов, защите и представительству интересов ответчика по оспариванию результатов налоговой проверки на досудебной стадии разрешения спора, а также при признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным в Арбитражном суде Орловской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Центрального округа. Кроме того, с момента заключения договора истец дал ответчику как лично, так и посредством телефонной связи не менее 30 юридических консультаций по вопросам, связанным с предметом поручения. Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО2 о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа – решения Межрайонной ИФНС России №5 по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым на основании Акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ были доначислены налоги и налоговые санкции в сумме 11799279 23 рублей. Впоследствии указанное решение было оставлено без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа. Претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало. В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ установленного п.3.1 договора 90-дневного срока окончательной оплаты оказанных им юридических услуг ответчику по договору с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу в размере 10% от суммы уменьшения (отмены) доначисления налогов и взыскания налоговых санкций по Акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решению № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок 14 календарных дней, которая была им оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.247); исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 177-179, 243-244).

В обоснование своей позиции указывал, что условия по оплате услуг поверенного, включенные в п.3.1 договора с истцом, о выплате дополнительного вознаграждения (премии) в размере 10% от суммы уменьшения налогов и санкций, считает незаконными, которые, по сути своей, являются «гонораром успеха»; указанный пункт договора противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.В.»; при оплате истцу дополнительного вознаграждения, оно не может быть взыскано в качестве судебных расходов в его пользу с проигравшей стороны, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих обзорах судебной практики и определениях; считал, что в нарушение п.3 ст.1 ГК РФ при подписании договора поручения поверенный действовал недобросовестно, поскольку не сообщил ему необходимую информацию, в связи с чем, истцу должно быть отказано в предоставлении судебной защиты.

Будучи опрошенным в судебном заседании 07 ноября 2017 года ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, в размере 500000 рублей, и суду пояснил, что он не оспаривает факт заключения и подписания с ФИО1 договора поручения, поскольку ему была необходима грамотная юридическая помощь при разрешении спора с налоговой инспекцией. Он был согласен с его условиями, в том числе, в части оплаты услуг поверенного, хотя предварительные условия оплаты у них были иные. Считает, что ФИО1 ввел его в заблуждение, воспользовавшись его юридической неграмотностью, и, обещая полностью взыскать понесенные им судебные расходы с налоговой инспекции, как с проигравшей стороны в споре (л.д.236-241).

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из содержания статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Статья 976 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы№9 по Орловской области в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.172-174).

Истец ФИО1 является адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов, что подтверждено удостоверением №, выданным Управлением Минюста России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг № (далее – договор) (л.д.32-34).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. договора, поверенный обязался оказать юридическую помощь по оспариванию в досудебном порядке, а в случае необходимости, в Арбитражном суде Орловской области (суд первой инстанции), 19-ом апелляционном суде г. Воронежа (суд апелляционной инстанции), Арбитражном суде Центрального округа г. Калуга (суд кассационной инстанции), результатов налоговой проверки указанных в Акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по Орловской области, в том числе: давать доверителю консультации советы, разъяснения и заключения по всем правовым вопросам, возникающим в ходе осуществления им поручения; разрабатывать проекты правовых документов для предоставления в органы ФНС России, суды и иные государственные органы, необходимые для выполнения поручения; представлять интересы доверителя в государственных органах, а также предприятиях, учреждениях и организациях по вопросам правового характера на основании поручения, подтвержденного доверенностью доверителя.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что при выполнении указанных в пункте 2.1. обязательств поверенный обязался руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации и в целях наиболее быстрого и эффективного выполнения поручений доверителя вправе привлекать к оказанию правовой помощи доверителю, других квалифицированных адвокатов Орловской областной коллегии адвокатов без увеличения оплаты по договору.

За услуги по оказанию юридической помощи, предусмотренной данным договором, доверитель выплачивает поверенному денежное вознаграждение в следующем порядке: 200000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора; кроме того, в течение 90 календарных дней после принятия органами ФНС России, либо вступления в законную силу решения Арбитражного суда об удовлетворении требований доверителя об уменьшении (отмене) доначисленных налоговым органом по Акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ сумм налогов и подлежащих взысканию налоговых санкций, доверитель обязуется выплатить поверенному в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь денежные средства в размере 10% от суммы уменьшения (отмены) доначисления налогов и взысканий налоговых санкций за вычетом суммы аванса, предусмотренного первым абзацем настоящего пункта.

Как установлено судом, принятые на себя обязанности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял лично и с помощью привлеченного в порядке передоверия (п.2.2 договора) адвоката Мальфановой С.С., принимавшей участие в качестве представителя доверителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Воронеже ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании документами:

- копиями обращений от имени ИП ФИО3 в Орловское региональное отделение коммунистической партии Российской Федерации (л.д.68-69);

- председателю Совета Ассоциации общественных объединений «Общественная палата Орловской области» Л.Н.И. (л.д.70-71);

- Уполномоченному при Президенте по защите прав предпринимателей в Российской Федерации Т.Б.Ю. (л.д.72-73);

- председателю ЦК КПРФ З.Г.А. (л.д.74-75);

- Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе Б.А.Д. (л.д.76-77);

- в Общественную палату Российской Федерации (л.д.78-79);

- Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Орловской области Л.Е.Г. (л.д.80-81);

- копией возражения на акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России № по Орловской области (л.д.82-85);

- копией протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87);

- копией апелляционной жалобы в Управление ФНС по Орловской области на решение № МРИ ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-93);

- копией заявления в Арбитражный суд Орловской области от имени ИП ФИО2 о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-101);

- копией заявления в Арбитражный суд Орловской области от имени ИП ФИО2 о приостановлении исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-106);

- копией определения судьи Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения МИФНС России № по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.107-113);

- копией отзыва в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-117);

- копией постановления (л.д.118-125);

- копией решения Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований заявителя ФИО2 в полном объеме (л.д.126-134);

- копиями отзыва в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (л.д.135-141);

- копией постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения (л.д.142-149);

- копией ходатайства в Арбитражный суд Центрального округа об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151);

- копией заявления в МИ ФНС России № по Орловской области о направлении копии кассационной жалобы (л.д.152-153);

- копией отзыва в Арбитражный суд Центрального округа на кассационную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-159);

- копией постановления Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, а апелляционной жалобы МИ ФНС России № по Орловской области – без удовлетворения (л.д.160-165).

Никаких претензий, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в адрес ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 не поступало.

Согласно решению № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании Акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2, размер доначисленных налогов и взысканных налоговых санкций составляет 11799279, 23 рубля (л.д.41-66).

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ требований заявителя ФИО2 о признании недействительным решения МИ ФНС России № по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

удовлетворены в полном объеме (л.д.126-134), указанное решение судами апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, на основании представленных доказательств, судом установлено, что на дату рассмотрения спора задолженность ИП ФИО2 по оплате услуг по договору перед ФИО1 составила 979927 рублей, исходя из суммы основного долга ответчика перед истцом по договору: 10% от 11799279,23 рубля, что составляет 1179927 рублей и авансового платежа 200000 рублей (1179927 – 200000 = 979927 рублей).

Определив, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 суммы задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 979927 рублей.

При вынесении решения, суд учитывает требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей по договору, и то, что при заключении спорного договора он был введен им в заблуждение относительно условий оплаты. Более того, данный довод опровергается оцененными судом в совокупности доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно содержанием договора поручения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, пописанного сторонами, копиями представленных истцом судебных постановлений и иных процессуальных документов, содержанием материалов деловой переписки.

Суд также не может принять во внимание ввиду несостоятельности довод ответчика о том, что условия по оплате услуг поверенного, включенные в п.3.1 договора о выплате дополнительного вознаграждения (премии) в размере 10% от суммы уменьшения налогов и санкций, являются незаконными и являются «гонораром успеха», который противоречит содержанию п.3.1 договора, согласно которому доверитель обязуется выплатить поверенному указанную сумму в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от 07.02.2017), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что суммы задолженности по договору на оказание юридических услуг ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 составляет 979927 рублей.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 304 руб. 84 коп.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться в соответствии с ключевой ставкой Банка России, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,265% годовых.

Определяя размер процентов сумму задолженности, исчисленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд соглашается с произведенным истцом ФИО1 расчетом, который является математически правильным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 304 руб. 84 коп.

Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем с учетом соответствующих изменений ключевой ставки Банка России в указанные периоды.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13 270 рублей, подтверждённые документально квитанцией об оплате (л.д.12).

От взыскания иных судебных расходов, а именно: услуг представителя проезда к месту рассмотрения дела, истец отказался.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 979927 (Девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45304, 84 (Сорок пять тысяч триста четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с 24 ноября 2017 года до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учётом соответствующих изменений ключевой ставки Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после 23 ноября 2017 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13270 (Тринадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий

судья Г.В.Быкова