Решение № 2-2542/2018 2-2542/2018~М-2032/2018 М-2032/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2542/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в связи с произошедшим 09.06.2017 г. ДТП АО «СОГАЗ» на основании заявления признано данное ДТП страховым случаем и 19.07.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 19074,50 руб. На основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 322425,50 руб. Денежные средства в счет возмещения причиненного вреда по решению суда поступили на его счет только 31.01.2018 г. Полагает, что имеет право требовать взыскания неустойки за период с 06.07.2017 г. по 18.07.2017 г. в размере 44395 руб., за период с 20.07.2017 г. по 31.10.2017 г. - 335322,52 руб. Также полагает, что за нарушение сроков направления мотивированного ответа на заявление о страховой выплате имеет право требовать взыскания финансовой санкции за период с 06.07.2017 г. по 18.07.2017 г., размер которой составит 2600 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию в указанном размере, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращения к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила суд снизить размер неустойки, полагая, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также просила суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>

09.06.2017 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля.

В связи с чем, 16.06.2017 г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании данного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Исполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» 19.07.2017 г. произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 19074,50 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11.12.2017 г., вступившим в законную силу 16.01.2018 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 322425,50 руб., штраф 150000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате отчета об оценке ущерба 5000 руб.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение ФИО3 выплачено АО «СОГАЗ» 31.01.2018 г.

Пунктом 21 ст.12 закона Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения 16.06.2017 г., то страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 27.06.2017 г.

В связи с чем, ФИО3 имеет право требовать взыскания неустойки, начиная с 28.06.2017 г.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 06.07.2018 г. по 18.07.2017 г. и с 20.07.201 г. по 31.10.2017 г.

За период с 06.07.2018 г. по 18.07.2017 г. (13 дней) размер неустойки составит 44395 руб. (341500 руб.х1%х13 дн.).

За период с 20.07.2017 г. по 31.10.2017 г. размер неустойки составит 335322,52 руб. (322452,50х1%х104 дн.).

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100000 руб.

И взыскивает со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к выводу об их удовлетворении. При этом исходит из того, что мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом срок от АО «СОГАЗ» истцом получено не было, доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Истцом заявлен период взыскания финансовой санкции с 06.07.2017 г. по 18.07.2017 г. За указанный период размер финансовой санкции составит 2600 руб. (400000 руб.Х0,5%х13 дн.).

Финансовая санкция в размере 2600 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. И взыскивает их с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3252 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., финансовую санкцию 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3252 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.