Апелляционное постановление № 22-810/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-810/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата, в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 года) по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 9 годам 5 месяцам 25 дням лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Наказание отбывает с 17 декабря 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

15 декабря 2025 года Чусовским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а его ходатайство - удовлетворению. Указывает, что суд, признав наличие признаков исправления ФИО1, в том числе его трудоустройство, выполнение работ, получением им специальности, наличие 35 поощрений, облегченные условия отбывания наказания, участие в мероприятиях исправительного учреждения, соблюдение установленного порядка, отсутствие взысканий с февраля 2025 года, сделал в постановлении противоположные выводы без указания конкретных причин. Полагает, что суд не дал оценки тому, что с февраля 2025 года по декабрь 2025 года он не допускал нарушений, что является показателем устойчивой положительной динамики и критерием его исправления. Считает, что его хорошее поведение – не просто обязанность, но и один из признаков исправления. Отмечает, что суд вышел за рамки предмета рассмотрения, указав со ссылкой на ст. 43 УК РФ о том, что замена неотбытого наказания в виде лишения свободы в настоящее время не будет отвечать требованиям указанной статьи, тогда как данная статья применяется при назначении наказания, а не при его изменении в порядке ст. 80 УК РФ. Находит неправомерным указание судом на нестабильность полученных им поощрений, поскольку такого критерия не содержит ни ст. 80 УК РФ ни постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что суд в нарушение требований УПК РФ не обосновал отказ в замене его неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав пояснения представителя исправительного учреждения, приняв во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку анализ представленных документов не позволяет признать, что цели уголовного наказания достигнуты, и осужденному ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он прибыл в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю 19 января 2020 года, состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, к совершению преступлений с использованием технических средств связи до 4 февраля 2022 года; с 16 июня 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания; трудоустроен; добросовестно выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения; прошел обучение в ПТУ, ФКП общеобразовательное учреждение № 167 п. Всесвятский и получил специальность «швея»; посещает библиотеку; получил 35 поощрений. В общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения старается быть вежливым. Взаимоотношения с близкими родственниками поддерживает путем свиданий.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного. С этой позицией, оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, верно согласились надзирающий прокурор и суд первой инстанции, посчитавшие ходатайство преждевременным.

Поведение осужденного ФИО1 нельзя назвать стабильно-положительным. Так за весь период отбывания наказания на осужденного было наложено 9 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, последнее из которых от 6 февраля 2025 года снято досрочно 19 сентября 2025 года, то есть только с этого времени осужденный является лицом, не имеющим взысканий. Кроме того, одно из нарушений, допущенных осужденным, является злостным. Также ФИО1 редко посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных; на проводимые воспитательные беседы реагирует слабо, полезные выводы для себя не делает; эпизодически принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях; формально числится в кружках по интересам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку положительные тенденции в его поведении формируются под контролем со стороны сотрудников исправительного учреждения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в настоящее время взыскание осужденного погашено, однако свидетельствует о неустойчивости его поведения в период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания указывает на то, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения для осужденного ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ним.

Наличие поощрений и добросовестное отношение осужденного к труду, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанное обстоятельство являлось основанием для неоднократных поощрений ФИО1 администрацией исправительного учреждения, однако не может расцениваться как достаточное, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Установленные судом при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства осужденного, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав осужденного, не допустив при этом их ограничений. Все представленные материалы личного дела осужденного в судебном заседании были исследованы в полном объеме в присутствии осужденного. Каких-либо замечаний и дополнений в связи с оглашенными материалами не имелось.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись