Апелляционное определение № 33А-423/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Баринова Н.С. Дело № 33а-423/2026

(УИД 58RS0018-01-2025-004368-61)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Окуневой Л.А.,

судей Камынина Ю.П., Николаевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчук У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело № 2а-2669/2025 по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

административный иск Оразова Кыяса к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 3 сентября 2025 года №, возложении обязанности по восстановлению ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Пензенской области, указав, что является гражданином <данные изъяты>, в Российской Федерации проживает с 2011 года. 25 мая 2022 года ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации, который решением УМВД России по Пензенской области от 3 сентября 2025 года № аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Считает данное решение незаконным, основанным на формальном применении закона без учета фактических обстоятельств. В частности, при принятии решения не учтено, что он длительное время проживает в Российской Федерации, имеет постоянную работу, его работа связана с информационными технологиями, он оплачивает налоги в бюджет Российской Федерации, за все время пребывания на территории Российской Федерации не допускал нарушений общественного порядка, не был привлечен к уголовной ответственности, имел намерение получить гражданство Российской Федерации, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарность за профессиональную помощь, является участником книжного клуба «Читаем с Ариной», активно проявляет интерес к деятельности книжного клуба и демонстрирует глубокую увлеченность русской литературой и культурой. Оспариваемое решение приводит к безосновательному ограничению его прав и свобод.

С учетом изложенного ФИО1 просил признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 3 сентября 2025 года № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации; обязать административного ответчика отменить оспариваемое решение и восстановить ранее выданный ему вид на жительство в Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, немотивированное и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указал, что суд необоснованно не принял во внимание изложенные им обстоятельства, которые имеют значение для дела, не дал оценку его доводам.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, требования административного истца удовлетворить; представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО3 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин <данные изъяты> ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию в 2011 году, поступил на обучение в Пензенский государственный университет (медицинский институт), однако обучение не закончил, отчислился в 2015 году.

С 16 февраля 2019 года состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации М. (после регистрации брака – О.) Е.А. (л.д.186), 1 июля 2025 года брак расторгнут (л.д.158).

В соответствии с заключением № от 11 июля 2019 года, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Пензенской области, ФИО1 выдано разрешение на временное проживание без учета квоты в связи с вступлением в брак с гражданкой Российской Федерации (л.д.190-191).

На основании заключения №, утвержденного начальником УМВД России по Пензенской области 25 мая 2022 года, ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации (л.д.101-102).

Согласно расписке в получении вида на жительство от 26 июня 2022 года ФИО1 ознакомлен с основаниями аннулирования разрешения вида на жительство в Российской Федерации, предусмотренными статьей 9 Федерального закона 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.105).

Вступившим в законную силу постановлением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 18 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д.123).

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 13 августа 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения ФИО1 через Государственную границу Российской Федерации (л.д.168-171).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 августа 2025 года постановление должностного лица УМВД России по Пензенской области от 13 августа 2025 года изменено, из резолютивной части постановления исключено указание о назначении ФИО1 наказания в виде принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации, размер административного штрафа определен с учетом части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ – 40000 руб. (л.д.19-21).

Неоднократное в течение одного года привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, послужило поводом для принятия УМВД России по Пензенской области решения от 3 сентября 2025 года № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного 25 мая 2022 года (л.д.130-131).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца принятым решением не допущено.

Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства по настоящему делу, полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием ( проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 данного закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в том числе, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О).

В данном случае материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 дважды в течение одного года (18 февраля 2025 года и 13 августа 2025 года) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 18.8 КоАП РФ, вступили в законную силу и не отменены.

Таким образом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений (о чем свидетельствует расписка ФИО1 от 26 июня 2022 года об ознакомлении с основаниями аннулирования разрешения вида на жительство в Российской Федерации), административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, не представлено. Реализация миграционным органом полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о нарушении права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни повторяют его позицию, изложенную в административном исковом заявлении, с которой суд первой инстанции не согласился, изложив мотивы несогласия в обжалуемом решении, которые судебная коллегия считает правомерными и обоснованным.

В данном случае судом учтено, что ФИО1 с июля 2024 года был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», получал заработную плату, с которой удерживался НДФЛ.

Однако указанные обстоятельства, а также участие ФИО1 в книжном клубе «Читаем с Ариной», положительные отзывы о его профессиональной деятельности не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о сложившихся у ФИО1 на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей, не установлено. Находясь на территории Российской Федерации с 2011 года, ФИО1 обучение в высшем учебном заведении не закончил, брак, заключенный в 2019 году, был расторгнут (расторжение брака произведено в органах ЗАГСа в связи с отсутствием несовершеннолетних детей), в период с 2011 года по 2024 год официально трудовую деятельность не осуществлял (л.д.71), административный истец в собственности жилых помещений не имеет, доказательств обращения о приеме в российское гражданство не имеется.

Кроме того, административный истец не утратил связь с <данные изъяты>, на территории которой у него проживают его близкие родственники, данные о которых были им сообщены при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство.

Таким образом, оспариваемое решение УМВД России по Пензенской области об аннулировании вида на жительство является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона и не может расцениваться как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 августа 2025 года при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, и послужившие основанием для исключения назначенного ему наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не имеют преюдициального значения при разрешении административного дела об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство, исходя из требований части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения административного иска.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с оценкой доказательств, приведенной в решении суда, поводом к отмене судебного акта не является.

Поскольку оспариваемое решение УМВД России по Пензенской области от 3 сентября 2025 года соответствовало закону, регулирующему спорные правоотношения, то в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства по настоящему делу проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в решении суда, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 г.