Решение № 2-2769/2025 2-2769/2025~М-952/2025 М-952/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-2769/2025

УИД 39RS0001-01-2025-001615-93

Дело № 2-2769/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, третье лицо – ООО «МФК «Т-Финанс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 19 октября 2015 года между ФИО1 и ООО «МФК «Т-Финанс» был заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок. Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, в то время как ответчик нарушил сроки возврата кредита. По договору об уступке прав требований от 28 декабря 2016 года № № права и обязанности по указанному выше договору займа перешли к истцу. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 09 ноября 2016 года в сумме 60 396,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации.

Представители третьего лиц ООО «МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 19 октября 2015 года между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма займа в размере 50 000 рублей.

Займ был предоставлен путем зачисления суммы на банковскую карту заемщика.Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 28)

При таком положении суд приходит к выводу, что со стороны займодавца обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как заемщиком условия по возврату суммы кредита в установленный срок не соблюдены.

По договору уступки прав требования № 10Т-Ф от 28 декабря 2016 года права и обязанности по указанному выше договору займа перешли к ООО «ПКО «Феникс». (л.д. 12-14)

ФИО1 был направлен заключительный счет о досрочном возврате задолженности по договору займа в размере 60 396,65 рублей по состоянию на 10 ноября 2016 года, в течение 5 дней с момента направления настоящего уведомления. Данное требование ответчиком не исполнено. (л.д. 41)

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 28 декабря 2016 года размер задолженности ФИО1 по договору займа от 19 октября 2015 года № № составляет 60 396,65 руб., из которых: сумма основного долга – 43 188,66 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 7 857,99 рублей, иные платы и штрафы – 9 600 рублей. (л.д. 27)

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом обоснованным и верным. Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени.

Иного расчета ответчиком не представлено. Не представлены суду и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту в полном объеме.

05 апреля 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №. Определением мирового судьи от 29 июля 2022 года судебный приказ отменен по заявлению должника. (л.д. 51, 53)

Таким образом, досудебный порядок взыскания задолженности истцом соблюден.

При таком положении с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 19 октября 2015 года № № в размере 60 396,65 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 19 октября 2015 года № №, заключенному между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО1, в размере 60 396,65 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30 апреля 2025 года.

Судья А.В. Витошко