Решение № 2-1579/2017 2-1579/2017~М-1593/2017 М-1593/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1579/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

26 декабря 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Зыряновой А.К.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «ЭСК Гарант» об обязании предоставить информацию и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭСК Гарант», в котором просил обязать ответчика предоставить информацию о начислениях по квартире по адресу: … за все время обслуживания и информацию о начислениях на освещение мест общего пользования с предоставлением расчета по состоянию на 25 ноября 2016 года и взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве возмещения морального вреда за нарушение его прав, выразившееся в не предоставлении запрошенной им информации 25 ноября 2016 года.

Данные требования истец ФИО3 мотивировал следующим: он является потребителем электроэнергии по адресу: …, так как является собственником указанной квартиры. ООО «ЭСК Гарант» осуществляет обслуживание квартиры в рамках договора (ст. 158ЖК РФ и п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), заключенного фактом оплаты истцом выставленных счетов по оплате электроэнергии. Он 25 ноября 2016 года направил в ООО «ЭСК Гарант» по электронной почте заявление, однако не получил на данное заявление ответа, тем самым были нарушены его права потребителя коммунальной услуги, предусмотренные «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, выдал доверенность на представление своих интересов ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил суду, что он уточняет заявленные требования и просит суд обязать ответчика предоставить информацию о начислениях по ОДН по многоквартирному дому … Шуйского района Ивановской области и взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда, причиненного тем, что ответчик не известил истца о том, что ответчик получил, зарегистрировал письмо и даст какой-то ответ; ответчик не предоставил информацию в срок, определенный стандартом; ответ истцу был дан не в течение 30 дней, как это предусмотрено законом ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; ответчиком не была предоставлена информация по ОДН; ответ был дан не органом, куда был направлен запрос, а неким Ш. и в ненадлежащем виде. Считает, что у истца с ООО «ЭСК Гарант» заключен договор на поставку электроэнергии методом конклюдентных действий, то есть методом оплаты по квитанциям. Поэтому считает, что ООО «ЭСК Гарант» является исполнителем коммунальной услуги и на основании Правил оказания коммунальных услуг населению обязан предоставить указанную информацию и ответы на обращения должны соответствовать требованиям, изложенным в Правилах предоставления коммунальных услуг №354. Считает, что ответчик должен предоставить истцу информацию по начислению по ОДН, поскольку именно ответчик производит начисления объема ОДН и предоставляет данные об объеме в управляющую компанию, а потом УК «Маяк», получив от ответчика объем ОДН, распределяет по собственникам. Считает, что ответчиком нарушены положения федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также ответчик не исполняет требования стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года №831.Действительно, в доме имеется управляющая компания – УК «Маяк», но договор с управляющей компанией ему не предоставлен. Кроме того представитель истца пояснил, что действительно истцу на электронную почту поступало сообщение от Ш. 29 декабря 2016 года и к этому сообщению была приложена карточка с указанием начислений по электроэнергии. Но это сообщение поступило по истечении месяца, оно не соответствовало требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг.

Представитель ответчика ООО «ЭСК Гарант» ФИО2 пояснила суду, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Свои возражения основывает на положениях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, ст.155, ст.ст.161-162 ЖК РФ. Исходя из системного анализа норм и сложившейся судебной практики, при наличии в доме управляющей компании, исполнителем коммунальных услуг с момента выбора управляющей компании, является соответствующая управляющая компания. В доме, где проживает истец, имеется УК «Маяк», которая управляет домом с мая 2015 года. Данная информация опубликована в официальном источнике «Реформа ЖКХ» и ГИС ЖКХ. Соответственно с мая 2015 года исполнителем коммунальной услуги для истца является УК «Маяк». Все требования, права и обязанности, предусмотренные п.п.31, 32, 33, 34 Правил предоставления коммунальных услуг актуальны между потребителем и исполнителем. Компания ООО «ЭСК Гарант» является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг, у компании договорные отношения только с УК «Маяк». Даже в данном случае, когда потребителю непосредственно выставляются счета компанией «Гарант» договорных отношений с потребителем не имеет, поскольку у ресурссоснабжающей организацией не возникает с потребителем никаких отношений. При непосредственной оплате потребителем потребленной услуги, данное исполнение обязательств расценивается как исполнение обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией третьим лицом, потребителем. Считает, что при таких отношениях, нет нормы права, которая обязывает ресурсоснабжающую компанию предоставлять потребителям информацию о начислениях по ОДН. В данном случае при поступлении запроса от истца компания как клиентоориентированная организация предоставила информацию о начислениях за потребленную электроэнергию по квартире истца, хотя эту информацию должна предоставить управляющая компания. ООО «ЭСК Гарант» ОДН не начисляет, а только предоставляет объем управляющей компании и уже управляющая компания осуществляет начисление оплаты по ОДН. Через компанию «Гарант» управляющая компания получает информацию об объеме ОДН, но это не является обязанностью ресурсоснабжающей компании. У компании «Гарант» с УК «Маяк» имеется договор на поставку электроэнергии по домам, находящимся под управлением УК «Маяк». По дому, где проживает истец, в адрес управляющей компании было направлено дополнительное соглашение, но пока данное соглашение компании не вернулось. Считает, что в данном случае между компанией и УК «Маяк» договорные отношения складываются по факту предоставления энергии с момента начала управления управляющей компанией многоквартирным домом.

Кроме того, в адрес суда представителем ООО «ЭСК Гарант» был направлен отзыв, в котором указывается, что энергосбытовая компания считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению запрашиваемой информации и соответственно, направлению истцу какого-либо ответа. Запрашиваемую информацию ФИО3 имеет право требовать только от управляющей организации. ООО «ЭСК Гарант» не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для истца. На момент подачи искового заявления в суд ФИО3 был дан ответ от сотрудника ООО «ЭСК Гарант», что подтверждает сам истец. Стоимость электроэнергии, потребленной на местах общего пользования ООО «ЭСК Гарант» жителям спорного дома не выставляет, а следовательно, информацией о начислениях не обладает. На основании изложенного ООО «ЭСКГарант» считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, при этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 является собственником квартиры … Шуйского района Ивановской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права

Согласно пояснений сторон следует, что многоквартирный дом … находится под управлением Управляющей компании «Маяк». Этот факт подтверждается данными с официального портала www.reformagkh.ru, где размещена информация о том, что в многоквартирном доме, в котором проживает истец, избран способ управления - с 26 июня 2015 года дом находится под управлением УК «Маяк».

Электроэнергия в многоквартирный дом … поставляется ООО «ЭСК Гарант», что подтверждается копией квитанции на оплату потребленной электроэнергии, а также признается сторонами по делу.

Также из представленных стороной ответчика документов следует, что между ООО «ЭСК Гарант» и УК «Маяк» имеется договор энергоснабжения № … от 01 июля 2014 года в отношении МКД, расположенных по адресам: Шуйский район, с. Сергеево.

Согласно предоставленной справке ООО «ЭСК Гарант» следует, что после того, как дом … Шуйского района стал находиться под управлением УК «Маяк» со стороны ООО «ЭСК Гарант» в адрес УК «Маяк» направлено дополнительное соглашение о включении указанного МКД в договор энергоснабжения … от 01 июля 2014 года. В управляемые УК «Маяк» многоквартирные дома ООО «ЭСК Гарант» поставлялась электроэнергия в необходимых собственникам и пользователям объемах, а также для содержания общедомового имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из указанного, следует рассматривать сложившиеся между гарантирующим поставщиком ООО «ЭСК Гарант» и УК «Маяк» отношения как фактические договорные отношения по энергоснабжению.

Исходя из анализа вышеизложенного действующего законодательства и представленных по данному делу документов, учитывая, что в доме, где проживает истец, избран способ управления – управление управляющей организацией и данной управляющей компанией является УК «Маяк», следует, что ООО «ЭСК Гарант» не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для истца.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца о том, что ООО «ЭСК Гарант» является исполнителем коммунальной услуги, поскольку у истца и ответчика заключен договор путем непосредственной оплаты выставленной квитанции на оплату потребленной электроэнергии, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Положениями ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники и наниматели жилых помещений, находящихся в МКД управляемыми управляющими организациями, вносят плату напрямую ресурсоснабжающей организации при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается как выполнение собственниками и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы перед управляющей организацией – исполнителем коммунальных услуг - которая отвечает перед собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг.

При таком способе оплаты отношений между потребителем и ресурсоснабжающей организацией не возникает.

Суд считает, что доводы представителя истца о том, что ответчик взял на себя часть функций по управлению МКД, не обоснованы, поскольку в силу положений ст. 161 и 162 ЖК РФ управляющая организация должна предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не может осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Из представленных стороной истца документов следует, что ФИО3, как собственник квартиры 53 дома 32 по ул. Центральной п. Остапово Шуйского района Ивановской области направил в ООО «ЭСК Гарант» электронное письмо с просьбой предоставить информацию о начислениях по его квартире за все время обслуживания и информацию о начислениях на освещение мест общего пользования с предоставлением расчета за все время обслуживания.

Согласно пояснений сторон на данный электронный запрос информации был направлен электронный ответ – были предоставлены сведения о начислениях за электроэнергию по квартире истца. Однако судом установлено, что ответ был направлен не с электронной почты ответчика.

Из пояснений представителя истца следует, что представленный ответ не соответствует требованиям, изложенным к такому ответу в Правилах предоставления коммунальных услуг.

Судом при рассмотрении заявленных требований установлено, что ООО «ЭСК Гарант» по отношению к истцу не является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 09.09.2017) не применимы, поскольку пунктом 1 данных Правил указывается, что Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушений вышеуказанных Правил, поскольку ответчик не является исполнителем коммунальной услуги и указанные Правила, возникшие в данном случае спорные отношения между истцом и ответчиком, не регулируют.

Также в соответствии изложенным выше жилищным законодательством и положениями Правил предоставления коммунальных услуг суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию в соответствии с п. 31 Правил о начислениях на освещение мест общего пользования с предоставлением расчета за все время обслуживания заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 155, 157, 162 ЖК РФ и ч. 1,9,10,12 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в соответствии с положениями Правил оказания коммунальных услуг №354 ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на ОДН, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и начисление платы на ОДН, поскольку не являются исполнителями коммунальных услуг и не управляют многоквартирными домами.

Исходя из изложенного на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению указанной истцом информации, поскольку ответчик не является исполнителем данной коммунальной услуги.

Тот факт, что в квитанциях указывается объем и фактически расчет объема ОДН производится не управляющей компанией, не является основанием для удовлетворения заявленных требований и не является основанием для освобождения управляющей компании от исполнения требований Правил оказания коммунальных услуг.

Также суд считает, что доводы представителя истца о том, что в указанной части требования подлежат удовлетворению исходя из положений законодательства о стандартах раскрытия информации, не обоснованы по изложенным выше основаниям.

Проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы в размере 10000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В данном случае суд считает, что оснований для взыскания морального вреда исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку ответчик в данном случае не является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пояснений представителя истца усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда им связываются с незаконными действиями ответчика, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения его обращения.

При этом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать истцу в удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных заявленных к ООО «ЭСК Гарант» требований о возложении обязанности предоставить информацию о начислениях на освещение мест общего пользования с предоставлением расчета и взыскании суммы в размере 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий: А.А. Сорокина