Апелляционное определение № 33-18302/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., ФИО,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании убытков в размере 332 533 руб. 15 коп., которые являются разницей между излишне уплаченной арендной платой по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> и размером земельного налога, подлежащего оплате в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскании фактически понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2023 года ФИО выиграл на торгах (https://easuz.mosreg.ru/) право аренды участка ИЖС в д. <данные изъяты>, а <данные изъяты> заключил договор аренды земельного участка (кадастровый <данные изъяты>) с Администрацией городского округа <данные изъяты>. Годовая стоимость аренды земельного участка договором была установлена в размере 2 632 556,43 руб., ежемесячными платежами по 219 379,70 руб. <данные изъяты> на кадастровый учет был поставлен, как принадлежащий истцу на праве собственности, построенный на участке жилой дом площадью 48,3 кв. м, в дальнейшем увеличенный до площади 62,7 кв. м путем пристройки террасы. На этом основании в Администрацию г.о. Пушкинский истцом неоднократно направлялись обращения о предоставлении в соответствии с п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ возможности выкупа данного земельного участка. Указанные обращения направлялись через портал госуслуг <данные изъяты> путем заполнения соответствующей формы на данном сайте. Ответы от городской администрации также поступали через портал госуслуг. На обращение о выкупе земельного участка, поданное <данные изъяты>, на региональном портале <данные изъяты> был установлен срок оказания услуги - <данные изъяты> Решение Администрации об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» № РО01-5<данные изъяты> было подписано <данные изъяты> Отказ был обжалован истцом в судебном порядке. Решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-6195/2023 о незаконности данного отказа вступило в силу. Решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты> № P<данные изъяты>75907617, от <данные изъяты> № P<данные изъяты>77252486 были признаны незаконными решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-729/2024, а также данным решением на Администрацию была возложена обязанность по предоставлению истцу установленным порядком земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> В соответствии с договором <данные изъяты> купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> и актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, данный участок перешел в собственность истца. Договор аренды был расторгнут в соответствии с соглашением от <данные изъяты> Арендная плата в соответствии с договором аренды земельного участка своевременно перечислялась истцом в адрес Администрации до октября 2023 года, когда определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> ее начисление было приостановлено по заявлению истца о применении мер предварительной защиты. Таким образом, в результате незаконных действий Администрации г.о. Пушкинский, сумма выплаченной арендной платы за период с <данные изъяты>, когда истцу должны были предоставить слугу получения земельного участка за плату в собственность, по <данные изъяты>, когда договор аренды был расторгнут, является причиненным истцу убытком. Размер убытков следует уменьшить на размер земельного налога за данный земельный участок в рассматриваемый период.

Истец ФИО в судебном заседании судапервой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Администрация городского округа <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что поскольку до заключения с истцом договора купли-продажи действовал договор аренды испрашиваемого земельного участка, истец был обязан осуществлять в спорный период оплату аренды; расчет взыскания убытков ответчиком в части периода и размера заявленных сумм не оспаривался, признан ответчиком арифметически верным.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. С Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО взысканы убытки в размере 332 533 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа <данные изъяты> подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2023 года ФИО выиграл на торгах (https://easuz.mosreg.ru/) право аренды участка ИЖС в д. <данные изъяты>, а <данные изъяты> заключил договор аренды земельного участка (кадастровый <данные изъяты>) с Администрацией городского округа <данные изъяты>. Годовая стоимость аренды земельного участка договором была установлена в размере 2 632 556,43 руб., ежемесячными платежами по 219 379,70 руб.

<данные изъяты> на кадастровый учет был поставлен, как принадлежащий истцу на праве собственности, построенный на участке жилой дом площадью 48,3 кв. м, в дальнейшем увеличенный до площади 62,7 кв. м путем пристройки террасы.

На этом основании в Администрацию г.о. Пушкинский истцом через портал <данные изъяты> неоднократно направлялись обращения о предоставлении в соответствии с п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ возможности выкупа данного земельного участка.

На обращение о выкупе земельного участка, поданное <данные изъяты> № Р<данные изъяты>73941895, на региональном портале <данные изъяты> был установлен срок оказания услуги - <данные изъяты>

Решение Администрации об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» № РО01-5<данные изъяты> было подписано <данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-6195/2023, вступившим в законную силу, отказ Администрации от <данные изъяты> № РО01-5<данные изъяты> признан незаконным.

Решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты> № P<данные изъяты>75907617, от <данные изъяты> № P<данные изъяты>77252486 были признаны незаконными решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-729/2024, а также данным решением на Администрацию была возложена обязанность по предоставлению истцу установленным порядком земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов.

Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>

В соответствии с договором <данные изъяты> купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> и актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> данный участок перешел в собственность истца.

Договор аренды расторгнут в соответствии с соглашением от <данные изъяты>

Арендная плата в соответствии с договором аренды земельного участка своевременно перечислялась истцом в адрес Администрации до октября 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> начисление арендной платы было приостановлено по заявлению истца о применении мер предварительной защиты.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.

Согласно пунктам 4-7 ст.39.17 ЗК РФ, рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на приобретение арендованного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, при этом производил уплату арендных платежей в связи с отказом органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, в случае принятия своевременного решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов истец мог приобрести в собственность земельный участок с прекращением уплаты арендных платежей.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы убытков, согласно которому убытки являются разницей между излишне уплаченной арендной платой по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> и размером земельного налога, подлежащего оплате в период с <данные изъяты> (срок оказания услуги по обращению истца от <данные изъяты>) по <данные изъяты> (дата заключения договора купли-продажи), сумма убытков составляет 332 533 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет убытков методологически и арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, вины ответчика, а также размера убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- оставить без изменения,

апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>