Решение № 2-4247/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-4247/2019

Дело № 2-4247/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

18 июля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 (ФИО2), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ФИО6, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, как следует из административных материалов, справки о дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ об ОСАГО, то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Для определения реального размера ущерба истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, явку представителя не обеспечила, возражений либо ходатайств не представила. Ответчик извещена по месту регистрации. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения пунктов 63, 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика. Согласно ответу адресно-справочной службы, ФИО2 сменила фамилию на ФИО5, зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что 11.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ФИО6, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3

Автомобиль Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности у истца ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, (л.д. 29). Автомобиль Тойота ФИО6, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2018г. следует, что ФИО2 в пути следования неверно выбрала скорость движения своего транспортного средства, не учла видимость в направлении движения, автомобиль попал в мертвую зону, не учла габариты транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем истца.

Согласно полученным данным из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик ФИО2 сменила фамилию на «ФИО5», (л.д. 32-оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Отсутствие страхования ответственности подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Ущерб подлежит взысканию с виновника ФИО1 Доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений имуществу истца, ответчиком не представлено.

Согласно письменным объяснениям, представленным по запросу суда с остальными материалами дела об административном правонарушении, ответчик признавала свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии, указывала на отсутствие страхования ответственности.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений и стоимости поврежденного автомобиля истец представил заключение независимой технической экспертизы (составленное ООО «СИБЭКОМ» № от 23.01.2010г.). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не заявлено, доказательств отсутствия вины, иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. При этом ответчику определением суда от 17.06.2019г. предлагалось представить доказательства отсутствия вины, иного размера причиненного ущерба, разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права с учетом разъясненного судом бремени доказывания.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств, исключающих удовлетворение иска, не представил.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком №, требуется денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждена экспертным заключением ООО «СИБЭКОМ», а поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Касательно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За оценку причиненного ущерба истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В связи с вышеизложенным с ответчика подлежат расходы в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные истцом за оценку причиненного ущерба. Доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено. Понесенные расходы подтверждены документально, а именно копией чека от 20.02.2019г. в размере <данные изъяты> руб., (л.д. 9). Кроме того, истец ФИО4 указана, как заказчик экспертного заключения № от 23.01.2019г.

Учитывая положение ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных имущественных требований, что составляет <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, а именно чек-ордером от 08.04.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-19