Решение № 2-2618/2021 2-2618/2021~М-2334/2021 М-2334/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2618/2021

Дело №2-2618/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 июня2021 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составепредседательствующей судьи Володиной О.В., при секретаре судебного заседания Басовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна 3»о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратилисьв суд с иском к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна 3» (далее АО «ПМК3») о взыскании стоимости ремонтных работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа и судебных расходов.

С учетом уточнений исковых требований от 18 июня 2021 г., истцы просиливзыскать с ответчика:

в пользу истцов ФИО2, Б.Е.ВБ. стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 30 178 руб. в пользу каждого истца;

в пользу ФИО2 расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 10 000 руб.; неустойку за период с 9 апреля 2021 г. по 17 июня 2021 г. в размере 20 822,82 руб.;расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; судебные почтовые расходы, штраф;

в пользу ФИО1 неустойку за период с 9 апреля 2021 г. по 17 июня 2021 г. в размере 20 822 руб.; штраф.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2018 г. между ФИО2, ФИО1 и ООО «Ютэк» заключен договор купли-продажи квартиры. Предметом договора является двухкомнатная<адрес><адрес>, в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 2 180 000 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами выполнена в полном объеме. Застройщиком <адрес> в г. Йошкар-Ола являлось АО «ПМК 3». В процессе эксплуатации выявлено, что технологии производства оконных блоков не соответствуют требованиям нормативных документов. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков и дефектов квартиры истцов составляет 60 356 руб. За проведение строительно-технического обследования и определение стоимости устранения выявленных недостатков, истец ФИО2 оплатил 10 000 руб. На претензию о выплате указанной стоимости ответчик не ответил, что явилось основанием обращения в суд с указанными требованиями к застройщику.

В судебное заседаниеистцы ФИО2, ФИО1 не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил ипросил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2: расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 10 000 руб., неустойку за период с 9 апреля 2021 г. по 17 июня 2021 г.в размере 20822 руб. 82 коп.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; почтовые расходы; штраф. В пользу истца ФИО1 просил взыскать неустойку за период с 9 апреля 2021 г. по 17 июня 2021 г. в размере 20 822 руб. 82 коп; штраф.Представил письменное заявление. Суду дополнил, что стоимость устранения недостатков и дефектов квартиры в размере 60 356 руб. была перечислена ответчиком 18 июня 2021 г. Данная обязанность ответчиком исполнена.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности,дала пояснения аналогично изложенным в отзывах на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила применитьст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ютэк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истцов, представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторовинформации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 4 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно представленному реестровому делу <номер> судом установлено, что 19 октября 2017 г. межу АО «ПМК 3» и ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» (далее ЗАО «МЗСК») заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 ноября 2017 г. сделана запись регистрации <номер>.

8 ноября 2017 г. между ЗАО «МЗСК» и ООО «Ютэк» заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В последствии на указанную квартиру 28 февраля 2018 г. между ООО «Ютэк» и ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1 п. 2 договора купли-продажи квартиры предметом договора является <адрес>

Стоимость квартиры по договору составляет 2 180 000 руб. (п. 4),истцами оплачена в полном объеме.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки оконных блоков квартиры, в связи с чем организовано проведение строительно-техническое обследование оконных блоков квартиры, по результатам которого составлено заключение о наличии дефектов, недостатков и нарушении нормативов при строительстве, а также определена стоимость ремонтно-строительных работ в размере 60 356 руб.

26 марта 2021 г.истцы ФИО2 и ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратились в адрес застройщика АО «ПМК 3» с претензией о выплате расходов на устранение недостатков.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что заключением специалиста ФИО11 ФИО6 № <номер> от <дата> выявлены недостатки:

Оконный блок в жилой комнате <номер> (поз.2) <адрес>, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, в виде двухстворчатого оконного блока с одной левой глухой, не открывающейся оконной створкой и одной открывающейся правой створкой выполнен с отступлением от требований п.5.1.6ГОСТ 23166-99.

Дефект является значительным, так как учитывая данные требования, двухстворчатый оконный блок в жилой комнате № 1 (поз.2), для обеспечения безопасной эксплуатации и обслуживания по назначению, должен быть изготовлен со всеми открывающимися створками. Для устранения данного дефекта необходима замена глухой створки оконного блока на поворотную.

С лицевой стороны торцы слива не герметично сопрягаются с наружными боковыми откосами проема, отступление от требований ГОСТ Р 52749-2007.

Дефект является малозначительным, но влияющим на использование оконной конструкции по назначению, устранимым путем герметизации торцов слива с наружными боковыми откосами.

Отсутствует наружный слой монтажного шва оконного блока. Отступление от требований ГОСТ Р 52749-2007.

Дефект является значительным и влияющим на использование оконного блока по назначению. Для устранения данного дефекта необходим демонтаж пришедшего в негодность заполнителя – пены и устройство монтажного шва (ввидуразрушения центрального слоя монтажного шва из пены при отсутствии наружного слоя в течение длительного периода).

В ходе осмотра оконного блока в жилой комнате № 2 (поз.5) установлено, что оконный блок в виде трехстворчатого оконного блока с двумя глухими, не открывающимися створками и одной открывающейся створкой выполнен с отступлением от требований п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99.

Дефект является значительным, так как, учитывая данные требования, трехстворчатый оконный блок в жилой комнате, для обеспечения безопасной эксплуатации и обслуживания по назначению, должен быть изготовлен со всеми открывающимися створками. Для устранения данного дефекта необходима замена глухих створок оконного блока на поворотные.

В ходе осмотра остекленения лоджии установлено, что оконный блок, выполненные в виде оконного блока из пяти створок с тремя глухими, не открывающимися и двумя открывающимися створками выполнен с отступлением от требований п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99.

Дефект является значительным, так как, учитывая данные требования, оконный блок из пяти створок из них три глухих не открывающихся створки, для обеспечения безопасной эксплуатации и обслуживания по назначению, оконный блок должен быть изготовлен со всеми открывающимися створками. Для устранения данного дефекта необходима замена глухих створок оконного блока на поворотные. Монтажный шов оконного блока лоджии имеет центральный монтажный слой, выполненный из пенополиуретана, отсутствует внутренний монтажный слой, отступление от требований ГОСТ 30971-2012.

Дефект является значительным, и влияющим на использование оконной конструкции по назначению. Для устранения данного дефекта необходим демонтаж пришедшего в негодность заполнителя – пены и устройство монтажного шва (ввиду разрушения центрального слоя монтажного шва из пены при отсутствии внутреннего слоя в течение длительного периода).

Отсутствует наружный слой монтажного шва оконного блока. Отступление от требований ГОСТ Р 52749-2007.

Дефект является значительным, и влияющим на использование оконного блока по назначению. Для устранения данного дефекта необходим демонтаж пришедшего в негодность заполнителя – пены и устройство монтажного шва (ввиду разрушения центрального слоя монтажного шва из пены при отсутствии наружного слоя в течение длительного периода).

Монтажная блокировка конструкций выполнена некачественно – зазор в месте соединения более 1 мм. Отступление от требований ГОСТ 23166-99.

Дефект является малозначительным, но влияющим на использование оконного блока по назначению. Для устранения данного дефекта необходимо выполнить герметизацию зазора соединения конструкций.

Данные нарушения ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Для определения стоимости устранения выявленных нарушений экспертом составлен локальный ресурсный сметный расчет

Стоимость ремонтных работ по устранению данных дефектов на оконных блоках квартиры истцовсоставила 60 356 руб.

Расходы на устранение недостатков в ходе судебного разбирательстваответчиком возмещены, что подтверждается платежным поручением <номер> от 18 июня 2021 г. на сумму 60356 руб. Таким образом, обязательство по устранению недостатков квартиры ответчиком исполнено.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=921564ECAFF636D0C53C81AE2006AB092CB979B6B11CF1774CAAB72E065A94E151E12DD526446AA21EA5EC0429E725EEB0B27A000F4DD2803Eo7K" 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 9 апреля 2021 г. по 17 июня 2021 г.в размере 41645 руб. 64 коп., по 20 822 руб. 82 коп.в пользу каждого истца.

Как установлено судом претензия истцов о возмещении расходов на исправление недостатков получена ответчиком30 марта 2021 г. Претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

18 июня 2021 г. ответчиком добровольно исполнено требование истцов о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры в размере 60 356 руб., соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 9 апреля 2021 г. по 17 июня 2021 г.

За указанный период размер неустойки составит сумму 41 645 руб. 64 коп.

Расчет судом проверен, он верен, сомнений не вызывает.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, так как размер заявленной неустойки, по мнению представителя ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном деле, суд применяет положения ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по 5 000 руб. в пользу каждого.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ходатайства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 10 000 руб.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения специалиста 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление заключенияИП ФИО6 истцом ФИО2 понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21 марта 2021 г. на указанную сумму.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26 марта 2021 года, ФИО3, действующего в интересах истцаФИО2, понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается также распиской о получении денежных средств от 26 марта 2021 г. на указанную сумму.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, объем проделанный представителемработы, удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает разумным взыскать сумму расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом ФИО2 для рассмотрения дела, в размере 272 руб. 04 коп., подтверждены материалами дела и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцаФИО2

Истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем государственная пошлина согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Передвижная механизированная колонна 3» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 30 178 руб., неустойку за период с 9 апреля 2021 г. по 17 июня 2021 г. в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оценке в размере 10 000 руб., представительские расходы 10 000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 04 коп.

Взыскать с акционерного общества «Передвижная механизированная колонна 3» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 30 178 руб., неустойку за период с 9 апреля 2021 г. по 17 июня 2021 г. в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Передвижная механизированная колонна 3» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Передвижная механизированная колонна 3» в пользу ФИО2 и ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 30 178 руб. каждому считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено25 июня 2021 г.