Решение № 12-226/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-226/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

его защитника Лисиной И.В. (по доверенности)

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, к № час. обязательных работ, за управление т/с марки «№» г.р.з. № у <адрес>, будучи лишенным права управления транспортным средством (по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вст. в зак. силу ДД.ММ.ГГГГ).

Жалоба мотивирована тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права и было обжаловано, решение по жалобе на данное постановление он не получал, представителю Г. ведение дела не поручал, договор заключал с Г.А.В., в ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков болел, решение вынесено в его отсутствие, судья не учел факт того, что в деле присутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. о лишении его права управления транспортным средством Бурлаков не знал, решение по делу ему не направили, в связи с чем были нарушены его права, постановление следует отменить или наказание изменить на более мягкое.

В судебном заседании заявителю (привлеченному лицу) и его защитнику права по ст. 25.1,25.5 КоАП РФ разъяснены, отводов не заявлено. По ходатайству приобщены документы о наличии у ФИО1 кардиологического заболевания и назначенного лечения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложеннымв ней основаниям, также указав на наличие у ФИО1 <данные изъяты>).

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административной ответственности к штрафу в размере № рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на № год № месяцев, за управление т/с марки «№ г.р.з. №.: ДД.ММ.ГГГГ. в № часов у <адрес> в состоянии опьянения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ., постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и оно вступило в законную силу, а жалоба защитника Г.В.П. – в интересах ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства дела по нарушению от ДД.ММ.ГГГГ. исследованы, им дана оценка, принято решение, поэтому по тем же основаниям (доводам) повторно не могут быть рассмотрены судом, т.к. законность принятого постановления ДД.ММ.ГГГГ. не входит в предмет проверки по настоящей жалобе, и часть её доводов, основанных на незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. являлось обязательным для исполнения и в первую очередь лицом, привлеченным к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ установлено, что документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Бурлаков, являясь водителем, безусловно знает требования Правил дорожного движения о запрете управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и предусмотренную за это ответственность, связанную с лишением права управления, поэтому осознавал все негативные последствия своих действий, в т.ч. в последующем производстве по тому делу о правонарушении.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него сведений о лишении его права управления и, соответственно, умысла на совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ. в его присутствии, тем самым Бурлаков безусловно осознавал о факте административного производства в отношении него по норме КоАП РФ, предусматривающей в качестве единственной санкции, наряду со штрафом, лишение специального права. В связи с указанным Бурлаков заключил договор на оказания услуг по его защите в рамках дела по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с соответствующими лицами

О том, что жалоба защитника рассматривается в Октябрьском районном суде г. Иваново и о судебном заседании, Бурлаков он телефонограммой, о чем в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, отражено об отсутствии ходатайств об отложении с его стороны.

Доводы ФИО1 о том, что ведение дела в Октябрьском районном суде г. Иваново по жалобе на постановление от №. он не поручал Г. не подлежат оценке, поскольку суд допустил Г.В.П. к делу, т.е при наличии у него соответствующих полномочий от имени ФИО1, оформленных надлежащим образом.

Доводы ФИО1 о том, что решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. он не получал, являются также не состоятельными, поскольку Бурлаков самостоятельно имел возможность озаботиться получением информации по обстоятельствам дела, по итогам рассмотрения жалобы в районном суде. Оснований полагать что судом не была выполнена обязанность по направлении лично ФИО1 копии решения почтой, не имеется. В праве явиться в суд за копией решения он также ограничен не был.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Бурлаков считался лишенным права управления транспортным средством, однако управлял ТС, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи об указанном правильные, обстоятельствам дела соответствуют. Бурлаков обоснованно привлечен к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения. Доказательств этому достаточно, его виновность сомнения не вызывает. Поэтому совокупность изложенных данных позволяет судить о виновности ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

Вопреки доводам жалобы положениям ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ постановление мирового судьи соответствует. Бурлаков привлечен к ответственности обоснованно, в установленном законом порядке, при наличии вины.

Доказательства мировым судом исследованы в полном объеме, нарушение подтверждается в т.ч. протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. привлечении ФИО1 к ответственности по который составлен в его присутствии и с ним Бурлаков ознакомлен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., и другими материалами дела. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. при выявлении этого факта Бурлаков каких либо возражений, в т.ч. связанных с неосведомленностью о лишении права, не привел.

Мировым судьей были оценены все доказательства в совокупности, юридически значимые обстоятельства определены правильно, с выводами суд соглашается.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции нормы. Мировым судьей обоснованно с учетом положений п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ признано отягчающим административную ответственность обстоятельством, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение года до нарушения по настоящему делу Бурлаков привлекался по гл. 12 КоАП РФ за правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений ФИО1 что он работает водителем, однако ввиду лишения его права управления получение им заработка при выполнении указанной трудовой функции представляется невозможным, что не говорит о наличии финансовой возможности оплаты штрафа по санкции нормы. Наказание в виде обязательных работ не является суровым. По пояснениям ФИО1 инвалидности у него на данный момент нет.

Доводы о состоянии здоровья ФИО1, в связи с этим затруднительности отбытия обязательных работ, могут быть предметом разрешения судебным приставом –исполнителем, который при наличии оснований вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (на основании судебного акта), а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.в соответствии со ч. 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), либо путем подачи заявителем ходатайства в суд в порядке ч.7 ст. 32.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены либо изменения постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене (изменении) постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва.

Судья Вьюгин И.В.