Определение № 12-75/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12-75


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев жалобу генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление межрайонного отдела № 4 Административной инспекции по Ростовской области от 29 марта 2017 года № в отношении ее подателя по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

В Сальский городской суд поступила жалоба генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление межрайонного отдела № 4 Административной инспекции по Ростовской области от 29 марта 2017 года № в отношении ее подателя по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из обжалуемого постановления следует, что вменяемое административное правонарушение имело место в <адрес>.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данная жалоба не может быть принята к производству судьи Сальского городского суда и подлежит направлению по подведомственности в Целинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление межрайонного отдела № 4 Административной инспекции по Ростовской области от 29 марта 2017 года № в отношении ее подателя по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», направить по подсудности в Целинский районный суд Ростовской области, о чем известить лицо, подавшее жалобу.

Судья С.А. Бабина