Решение № 2-2102/2025 2-317/2026 2-317/2026(2-2102/2025;)~М-1488/2025 М-1488/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-2102/2025

Дело № 2-317/2026

54RS0008-01-2025-002565-86

Поступило в суд 16.09.2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Дёминой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском с требованием взыскать со ФИО1 задолженность по неразрешенному овердрафту по договору комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 097 526,12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 513,44 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 430 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между сторонами заключен договор комплексного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий Договора ответчиком совершены расходные операции по переводу денежных средств с указанного банковского счета с превышением доступного лимита. Лимит карты на момент совершения расходных операций составлял 1 053,37 руб. в то врем как денежные средства, зачисленные на счет ответчика в другом банке составили 2 097 526,12 руб. Таким образом, ответчик зная о превышении лимита по карте, намеренно воспользовался ситуацией и перевел денежные средства в сторонний банк. После выявления указанных расходных операций клиента, осуществленных с превышением лимита, данные сведения были направлены в банк получателя денежных средств АО «ЭКСИ-Банк», осуществлена отмена операций по зачислению денежных средств на счет. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия АО «ЭКСИ-Банк», согласно которой при проведении анализа/ сверки реестра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен массив успешных операций, которые были отражены по счетам клиентов, но впоследствии отменены со стороны ПАО «МТС-Банк», что привело к несанкционированному овердрафту на счетах клиентов АО «ЭКСИ-Банк». Требование АО «ЭКСИ-Банк» исполнено, денежные средства переведены ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2097526,12 руб. Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством организации видеоконференц-связи, однако на неоднократные заявки суда Пресненский районный суд <адрес> отказал в организации видеоконференц-связи.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого на имя ответчика открыт счет № (л.д.20).

Ответчик в нарушение условий Договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил расходные операции по переводу денежных средств в АО «ЭКСИ-Банк» с превышением доступного лимита на сумму 2 097 526,12 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22, 23-26).

После выявления расходных операций клиента, осуществленных с превышением лимита, ПАО «МТС-Банк» осуществил отмену операций по зачислению на счет, о чем направил сведения в АО «ЭКСИ-Банк», денежные средства возвращены истцу.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия от АО «ЭКСИ-Банк», которым при проведении анализа/сверки реестра операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен массив успешных операций, которые были отражены по счетам клиентов, но впоследствии были отменены/аннулированы ПАО «МТС-Банк», что привело к образованию несанкционированного овердрафта на счетах клиентов АО «ЭКСИ-Банк», в связи с чем потребовал от ПАО «МТС-Банк» возместить сумму в размере 22 594 903,87 руб. на счет банка для дальнейшего зачисления на счета клиентов, из них согласно приложению №,12 руб. в отношении клиента ФИО1 (л.д.27, 27 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» перевел денежные средства в размере 22 594 903,87 руб. в АО «ЭКСИ-Банк», что подтверждается платежным поручением № (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности в размере 2 097 526,12 руб. (л.д.29).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными I правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель I за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно! приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением! случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Суд полагает, что исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании со ФИО1 задолженности подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждение факты заключения договора комплексного обслуживания, совершение ответчиком расходных денежных операций с превышением доступного лимита.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 513,44 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданский кодекс).

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 513,44 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 430 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН №) задолженность по неразрешенному овердрафту в размере 2 097 526,12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 513,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 430 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко

Копия верна:

Судья Т.И. Андриенко

Секретарь Дёмина Е.П.

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>