Решение № 2-1463/2018 2-1463/2018 ~ М-1150/2018 М-1150/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1463/2018

№ 2-1463/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк «ВТБ 24» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

При рассмотрении спора в связи с реорганизацией ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» было уточнено его наименование, а именно ПАО Банк «ВТБ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 363.204 руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе <данные изъяты>, в подтверждения заключения которого был выдан страховой полис «Единовременный взнос» №. Согласно данного полиса и особым условиям страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимся неотъемлемой частью полиса, страховыми случаями являются: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни; 2) инвалидность в результате несчастного случая или болезни; 3) госпитализация в результате несчастного случая или болезни; 4) травма.

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин ФИО2 был экстренно госпитализирован в ГУЗ «Областная клиническая больница» в <данные изъяты> отделение для больных с <данные изъяты>, о чем имеется выписка из медицинской карты стационарного больного № от <дата>, с диагнозом: <данные изъяты> от <дата><данные изъяты>. Рецидив <данные изъяты> от <дата><данные изъяты>. <данные изъяты>

После проведения операционного лечения истца был поставлен на диспансерный учет врачом – терапевтом и представлен на МСЭК, где был признан инвалидом второй группы. Инвалидность дана сроком на 1 год.

<дата> истец обратился с полным комплектом документов в отделение ПАО Банк ВТБ 24, филиал ООО «Ленинский в г. Саратове №. Все документы были переданы в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением № от <дата> о наступлении страхового случая – установление инвалидности второй группы в целях осуществления страховой выплаты. На данное заявление страховщик ответил отказом в признании данного случая страховым и осуществлении страховой выплаты.

В качестве основания для отказа в признании заявленного события страховым случаем страховщик отметил, что из представленных документов усматривается наличие причинно-следственной связи госпитализации истца с заболеванием, которое имелось у него до заключения договора страхования и установлением группы инвалидности, так как ранее ФИО2 длительное время страдает артериальной гипертензией.

Истец полагает, что отказ в признании заявленного им случая в качестве страхового и отказ в осуществлении страховой выплаты являются незаконными. В связи с этим просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 307.800 руб., неустойку в размере 360.680 руб. 04 коп. за период с <дата> по <дата>, а так же со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14.536 руб. 18 коп., а так же со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф; с ответчика ПАО Банк «ВТБ» - неустойку в размере 360.680 руб. за период с <дата> по <дата>, а так же со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и пояснил, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, так как его экстренная госпитализация явилась следствием наличия у него заболевания, имевшегося на момент заключения договора страхования. По условиям договора страхования данные обстоятельства исключают право на получение страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных возражений и ходатайств в адрес суда не предоставил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО Банк ВТБ.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», изучив материалы дела, а также медицинские документы на имя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, сроком на <данные изъяты> месяцев, по условиям которого на условиях платности и возвратности истцу предоставлен кредит в сумме 363.204 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 29-31), графиком платежей (л.д. 32-33), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 34-38).

При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие по обеспечению его страхования путём заключения договора страхования по программе <данные изъяты> в рамках страхового продукта <данные изъяты>, в подтверждение чего был выдан страховой полис № (л.д. 25).

По указанному страховому полису страховая сумма определена в размере 307.800 руб., а также определена страховая премия в размере – 55.404 руб. Период страхования определен с <дата> по <дата>, но не ранее даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховщиком по условиям страхования указано ООО СК «ВТБ Страхование». Сам договор заключен на основании устного заявления страхователя, Особых условий по страховому продукту «<данные изъяты> (далее – Условия страхования).

В рамках выданного страхового полиса страховыми случаями являются: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни; 2) инвалидность в результате несчастного случая или болезни; 3) госпитализация в результате несчастного случая или болезни; 4) травма.

Порядок уплаты страховой премии определен единовременно, но не позднее <дата>. При этом, согласно особых условий, изложенных в тексте страхового полиса, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО) в объеме, предусмотренном Условиями страхования. На момент заключения договора страхования страхователь подтвердил, что не страдает рядом заболеваний, в том числе сердечнососудистыми, а именно перенесенными в прошлом (до даты заключения договора страхования), а также не находился на стационарном лечении в течение последних 6 месяцев по поводу указанных заболеваний.

Факты заключения с истцом договора страхования, а также по оплате суммы страховой премии при рассмотрении спора сторонами не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора личного страхования, а именно <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин ФИО2 был экстренно госпитализирован в ГУЗ «Областная клиническая больница» в <данные изъяты> отделение для больных с <данные изъяты>, о чем имеется выписка из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 22-24).

ФИО2 был поставлен диагноз: <данные изъяты>

После проведения операционного лечения истца был поставлен на диспансерный учет врачом – терапевтом и представлен на МСЭК, где был признан инвалидом второй группы. Инвалидность дана сроком на 1 год. Данные обстоятельства подтверждаются справкой врача от <дата> (л.д. 14), направлением на медико-социальную экспертизу (л.д. 15-21), справкой МСЭ-2016 № (л.д. 12).

<дата> истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно по факту установления в отношении него второй группы инвалидности.

Письмом от <дата> № ООО «СК «ВТБ Страхование» отказало в признании заявленного случая страховым и в выплате суммы страхового возмещения. В качестве отказа ответчик указал, что из представленных документов (выписки из медицинской карты стационарного больного от <дата>, выписки из амбулаторной карты № <данные изъяты>, направления на МСЭ) усматривается причинно-следственная связь с заболеванием, имевшимся у ФИО2 до заключения договора страхования, и установлением группы инвалидности по общему заболеванию (л.д. 10-11).

Решая вопрос о законности и обоснованности отказа истцу в признании заявленного события страховым случаем и о его праве на получение страхового возмещения в связи с установлением ему инвалидности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между сторонами был заключен на основании Особых условий по страховому продукту <данные изъяты>.

Согласно Особым условиям по страховому продукту <данные изъяты> утвержденному ООО СК «ВТБ Страхование», а также страхового полиса, «инвалидность в результате болезни» является страховым случаем, относительно которого был заключен договор страхования, а именно постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности (п. 4.2.2 условий).

Болезнь - это установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

При этом, в силу п. 4.5 условий событие по установлению инвалидности в результате болезни не может быть признано страховым в случае лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты (п. 4.5.9 условий).

На указанном основании ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем. Отсутствие какого-либо документа, подтверждающие заявленные страховщику требования, основанием к отказу в выплате страхового возмещения не явилось.

При рассмотрении спора судом назначалась судебная медицинская экспертиза в целях определения наличия у истца заболевания, которое у него имелось на момент заключения договора страхования, а также в целях определения возможной причины установления инвалидности вследствие наличия такого заболевания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» № от <дата> установлено, что согласно представленных материалов состояние здоровья гражданина ФИО2 менялось с течением времени от практически полного здоровья в сторону появления серьезных заболеваний острого и хронического течения. Заболевания (диагнозы), которые отражены в медицинской документации гражданина ФИО2, перечислены ниже в хронологической последовательности:

1. Формальная оценка «здоров» <дата>;

2. ВСД по смешанному типу... . <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12. «... ФИО2 Дата рождения <дата>.. . Установлена инвалидность впервые <дата>. Группа инвалидности Вторая группа Причина инвалидности Общее заболевание Инвалидность установлена на срок до <дата>. Дата очередного освидетельствования <дата>».

Получение второй группы инвалидности явилось следствием заболеваний (находилось в причинно-следственной связи с заболеваниями) ФИО2, а именно:

Основное заболевание: <данные изъяты>

Установление 2 группы инвалидности было обусловлено, прежде всего, наличием у ФИО2 таких отраженных в диагнозе патологических явлений, как: <данные изъяты>, - являются проявлениями, следствиями <данные изъяты>

Непосредственной причиной развития <данные изъяты>.

В структуре вышеуказанного диагноза имеется: «<данные изъяты>.»

«<данные изъяты>» не привела непосредственно к возникновению инвалидности второй группы у ФИО2, но, в качестве фонового заболевания, приводила к увеличению вероятности (повышению риска) развития <данные изъяты>, к которым относится <данные изъяты>. В случае ФИО2 непосредственной причиной развития <данные изъяты> явился подтвержденный инструментальными исследованиями <данные изъяты>. <данные изъяты>, в качестве фонового заболевания, приводила и к увеличению вероятности (повышению риска) развития <данные изъяты>, так как <данные изъяты>

При этом, следует учитывать вероятностный характер возникновения таких патологических процессов, как <данные изъяты> на фоне существующей <данные изъяты>. Предсказать точно, возникнет или не возникнет у больного <данные изъяты> то или иное тяжелое заболевание (<данные изъяты>) не представляется возможным, речь может идти только об оценке риска такого события.

На дату заключения договора страхования, <дата>, записей, характеризующих состояние здоровья ФИО2 в представленной документации нет. Наиболее близкими по времени записями, предшествующими указанной дате, являются записи в медицинской карте амбулаторного больного № Коровинской участковой больницы ГУЗ «Бугурусланская районная больница» касательно прохождения <дата> диспансеризации ФИО2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом хронического течения указанного заболевания, можно с уверенностью утверлсдать, что и на дату заключения договора страхования, <дата>, ФИО2 страдал <данные изъяты> заболеваниями, а именно: <данные изъяты>

Следует вместе с тем отметить, что в полисе страхования указан ограниченный перечень заболеваний, подтвердить отсутствие которых на момент заключения договора страхования обязуется Страхователь, в частности - ФИО2

Имевшиеся на дату заключения договора страхования у ФИО2 <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, не входят в перечень заболеваний, указанный в полисе страхования, подтвердить отсутствие которых на момент заключения договора страхования обязуется Страхователь.

Заключение судебно-медицинской экспертизы является объективным доказательством, позволяющим проанализировать обстоятельства, имеющие значение для дела. Данное заключение было сделано экспертом на основании медицинских документов, имевшихся в лечебных учреждениях как до момента заключения договора страхования, так и в настоящее время, то есть при проведении экспертизы со стороны эксперта было сделано исследование на основании динамики развития всех имевшихся у ФИО2 заболеваний.

Доказательств обратному материалы дела не содержат. Оснований для критической оценке представленного экспертного заключения у суда не имеется, оно сделано экспертом, имеющим соответствующее медицинское образование, подтвержденное соответствующими дипломами. Само экспертное учреждение имеет соответствующую лицензию на проведение медицинских экспертиз. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиками не заявлено.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что состояние здоровья ФИО2 менялось с течением времени от практически полного здоровья в сторону появления серьезных заболеваний острого и хронического течения. Установление ему 2 группы инвалидности было обусловлено наличием у него ФИО2 патологических явлений, как: <данные изъяты>

Имевшиеся на дату заключения договора страхования у ФИО2 сердечнососудистые заболевания не входят в перечень заболеваний, указанных в полисе страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наличия умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя при наступлении страхового случая стороной ответчика суду не предоставлено.

Само же заболевание, явившееся причиной установления у ФИО2 2 группы инвалидности, не предусмотрено условиями договора страхования в качестве оснований для отказа в страховом возмещении.

Представителем ответчика не опровергнуто, что медицинское освидетельствование ФИО2 по вопросу определения у него заболевания и возможных стразовых рисков не проводилось.

Из предоставленных суду доказательств следует, что на момент заключения договора страхования достоверных данных о наличии у ФИО2 заболевания, которое могло привести к установлению группы инвалидности, а также сведений о том, что ему было известно о наличии такого заболевания не имелось, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По условиям договора страхования (п. 10.1.1 условий) размер страхового возмещения при наступлении страхового случая «инвалидность в результате болезни» составляет 100% страховой суммы. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком выгодоприобретателю, в рассматриваемом споре составляет 307.800 руб., а именно 100% от определенной договором страховой суммы.

Выгодоприобретателем в рассматриваемом споре по риску «инвалидность в результате болезни» выступает банк (ПАО ВТБ 24) в соответствии с разделом 2 условий страхования. В его пользу подлежит перечислению сумма в виде фактической задолженности истца по кредитному договору. Оставшаяся разница подлежит выплате самому истцу как застрахованному лицу.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ).

В то же время, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4 ст. 430 ГК РФ).

Согласно представленной справке ПАО Банк ВТБ на момент вынесения решения остаток основного долга по кредитному договору составляет 219.303 руб. 97 коп. Задолженности по процентам, комиссиям и пени у истца не имеется.

Таким образом, денежная сумма из страховой выплаты в размере 219.303 руб. 97 коп. подлежит перечислению в ПАО Банк ВТБ в счёт погашения задолженности по кредитному договору, а оставшаяся часть в размере 88.496 руб. 03 коп. – выплате самому ФИО2 как выгодоприобретателю.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не урегулированных нормами Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как указано выше в решении, страховая премия по договору страхования между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» оплачена в размере 55.404 руб. Сумма страхового возмещения подлежала выплате выгодоприобретателю в течение 25 рабочих дней с момента получения заявления о наступлении страхового случая, а именно условиями страхования предусмотрен 15-тидневный срок на составление акта о наступлении страхового события, а также 10-тидневный срок с момента составления такого акта на выплату страхового возмещения.

Заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком <дата>. Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала в срок не позднее <дата>. Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период, начиная с <дата>.

Исходя из этого, с учетом требований Закона РФ «О защите пав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, то есть за 255 дней, из расчёта 1.662 руб. 12 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что штраф (неустойка) является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа (неустойки) должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, заявленные представителем ответчика, сроки рассмотрения заявления, несоразмерность неустойки требованиям закона (не более стоимости страховой премии) суд принимает решение о снижении размера ежедневной неустойки до 0,5%, что будет составлять 277 руб. 02 коп. За указанный период общий размер неустойки составляет 70.640 руб. 01 коп.

Однако, размер неустойки за спорный период не может превышать стоимость самой услуги, то есть 55.404 руб. Данный размер неустойки и подлежит взысканию в пользу истца с ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании изложенного, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 2.000 руб.. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания по делу процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как по делу судом рассмотрен вопрос о взыскании неустойки. Взыскание одновременно двух санкций законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 182.602 руб. ((307.800+55.404+2.000)*50%).

В период судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения заявления истца, установление имеющих для дела обстоятельств, только в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера штрафа до 25.000 руб.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ПАО Банк ВТБ не имеется, так как правоотношения у истца возникли на основании договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с этим, в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк ВТБ следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

Из п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований к ООО СК «ВТБ Страхование», в доход муниципального бюджета города Саратова надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7.132 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» составили 40.000 руб. (л.д. 64) и на момент вынесения решения не оплачены. В связи с этим с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 307.800 руб., неустойку в размере 55.404 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 25.000 руб.

Страховое возмещение в сумме 219.303 руб. 97 коп. направить в счёт погашения кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 7.132 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 40.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья А.А. Ершов