Апелляционное определение № 33А-2151/2026 от 22 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-2151/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-56/2025 по апелляционной жалобе административного истца фио и дополнениям к апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 9 апреля 2025 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований фио о признании незаконным и отмене решения врио начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 16 января 2024 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отмене решения, мотивируя требования тем, что он является гражданином адрес, его мать фио, паспортные данные, является гражданкой Российской Федерации, проживает на ее территории, им было подано заявление на вид на жительство, 19.12.2023 года в его выдаче было отказано, ГУ МВД России по адрес сообщено, что 05.01.2024 года в соответствии с пп.11, ч.1 ст.27 ФЗ №114-ФЗ, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 07.11.2028 года, которого он решения не получил. Учитывая обучение в ДГТУ по очной форме обучения, сложившиеся на адрес устойчивые семейные связи, считает решение незаконным и просит его отменить.

Административный истец и его представитель в судебное заседание, организованное с помощью ВКС, не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не представили.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебном заседании против доводов административного искового заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит административный истец и его представитель со ссылкой на то, что суд проигнорировал доводы административного истца, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, в отношении гражданина адрес фио, паспортные данные, 16 января 2024 года начальником ОВМ ОМВД по адрес принято решение о неразрешении въезда на адрес, в соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 07.11.2028 года, так как в период пребывания на адрес он неоднократно (два и более раз) в течение одного года, был привлечен к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. На основании Решения вынесено представление о не разрешении фио въезда в РФ до 07.11.2028 года.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение фио к административной ответственности, а именно: 25.07.2023 года по ст.20.1 КоАП РФ, 27.10.2023 года по ст.19.3 КоАП РФ, 17.09.2023 года по ст.20.1 КоАП РФ, что подтверждается сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, и административными материалами.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, совершенные административным ответчиком правонарушения связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Вместе с тем, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина матери – гражданки Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи фио с государством его гражданской принадлежности.

Несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на адрес являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с матерью в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тесную связь фио с Российской Федераций, не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

При этом положения подп.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации», на основании которого административному истцу запрещен въезд на адрес, носят императивный характер, предполагающий установление безусловного запрета иностранному гражданину на въезд без предоставления возможности компетентному органу применять их по своему усмотрению. Основания, которые позволяли бы исключить применение вышеуказанной меры ответственности, в данной норме закона не предусмотрены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что представителю административного истца была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако представитель фио в судебное заседание не явилась.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио и дополнения к апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи