Решение № 2-145/2017 2-145/2017(2-3888/2016;)~М-3368/2016 2-3888/2016 М-3368/2016 от 3 марта 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В.,

с участием истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5 – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, ссылаясь на то, что ею на основании договора купли-продажи от 13.09.2013 года, заключенного с ФИО1, была приобретена в собственность дизельная генераторная установка <данные изъяты> зав. № с двигателем <данные изъяты> и генератором <данные изъяты> серийный №; завод изготовитель ДГУ – ООО «Промстроймашина», дата изготовления – декабрь 2010 года, стоимость <данные изъяты>

Позднее, между супругом истца ФИО2 и ответчиком ФИО5 была достигнута устная договоренность о сдаче указанной выше генераторной установки в аренду третьим лицам во временное возмездное пользование, доход от аренды должен был делиться между истцом и ответчиком в равных долях.

В августе 2014 года ответчик сообщил ФИО2 о том, что нашел заказчика-арендатора дизельной генераторной установки,, который собирается ее использовать в процессе съемок кино или рекламных роликов на студии «Мосфильм», для чего ему необходимо протестировать данное устройство в течение двух дней на предмет шумо-звукоизоляции, поэтому нужно этот прибор отвезти заказчику. Ответчик погрузил установку к себе в автомобиль <данные изъяты> и уехал, больше истец ответчика не видела.

Учитывая такое поведение ответчика, истец обратилась с заявлением в МУ МВД России «Пушкинское» - Клязьминский отдел полиции. Представители правоохранительных органов, рассмотрев заявление истца, и запросив объяснение у ответчика, не усмотрели в действиях последнего наличие каких-либо признаков состава преступления, указав, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения квалифицируются как гражданско-правовые, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2015 года.

28.07.2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате дизельной генераторной установки путем транспортировки по адресу проживания истца с предварительным, не менее чем за 1 рабочий день, уведомлением ФИО4 о готовности к возврату установки и времени ее доставки по указанному в претензии адресу. Указанная претензия вручена ответчику ФГУП «Почта России» 02.08.2016 года, однако никаких действий по возврату установки ответчик не произвел.

Истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика указанную дизельную генераторную установку, обязав ее возвратить истцу и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Его представители в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик не брал у истицы дизельную генераторную установку, объяснений по этому поводу в ФИО8 МУ МВД России «Пушкинское» Московской области у него не отбиралось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности истицы на истребуемую генераторную установку подтверждено договором купли-продажи от 13.09.2013 года.

Согласно договору купли-продажи от 13.09.2013 года, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость принятого имущества: дизельная генераторная установка <данные изъяты> зав. № с двигателем <данные изъяты> и генератором <данные изъяты> серийный №; завод изготовитель ДГУ – ООО «Промстроймашина», дата изготовления – декабрь 2010 года, б/у с наработкой 5176 моточасов, технически исправную, в заводской комплектации, заправленную всеми необходимыми технологическими жидкостями (масло, антифриз, гидравлика и т.п.) в рабочем состоянии. Сумма договора составляет <данные изъяты> (п. 1.1.6).

В ходе судебного разбирательства был допрошен супруг истицы ФИО2 в качестве свидетеля, который подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2015 года и.о. дознавателя УУП ФИО8 МУ МВД России «Пушкинское» Московской области ФИО3 по заявлению ФИО4 о принятии мер к ФИО5, который в августе 2014 года взял у заявительницы генератор «Магнаплюс» и до настоящего времени не вернул, указано, что опрошенный по данному факту ФИО5 пояснил, что с ФИО2 он познакомился в 2007 году и периодически они общались по телефону. В 2012 году ФИО2 предложил совместный бизнес, в виде сдачи в аренду дизель генератора. ФИО2 предложил перевести на карточку его жены <данные изъяты> рублей. При устном соглашении было установлено, что кто выходит из бизнеса получает вложенные денежные средства. В настоящее время ФИО2 требует денежные средства с ФИО5 в социальных сетях.

В материалах проверки № по указанному выше заявлению ФИО4 имеется постановление того же дознавателя от 30.04.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о принятии мер к ФИО2, который пишет в социальных сетях сведения, порочащие заявителя.

Однако материал проверки не содержит объяснения ФИО5, на которое имеется ссылка в постановлении дознавателя.

Как заявили представители ответчика, такие объяснения не отбирались у ФИО5

Других доказательств суду не представлено. Анализируя представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду бесспорных, объективных доказательств изложенных в иске доводов. ФИО5 эти обстоятельства не признает и не признавал. Одни лишь показания супруга истицы ФИО2 не могут быть приняты судом в качестве доказательств иска. Свидетель – член семьи истицы, который может быть заинтересован в исходе дела в пользу истицы.

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 09.03.2017 года.

Судья Масленникова А.В.