Решение № 2-449/2025 2-449/2025~М-119/2025 М-119/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-449/2025

УИД 57RS0024-01-2025-000235-42

Дело № 2-449/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МБУ «Спецавтобаза») о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2024 истец, управляя автомобилем Volkswagen Bora регистрационный знак №, допустил наезд на дорожную выбоину вокруг люка смотрового колодца, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

С целью установления суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) истца составляет 640 700 руб., рыночная стоимость ТС – 365 900 руб., стоимость годных остатков – 69 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства причинения ущерба, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 296 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 883 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от 19.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Орла, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – МПП ВКХ «Орелводоканал».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза» – ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что причиной ДТП послужил люк колодца, в связи с чем МБУ «Спецавтобаза» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации г. Орла – ФИО5 исковые требования не признал, указал, что дорога на спорном участке передано в оперативное управление МБУ «Спецавтобаза», в связи с чем администрация г. Орла является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МПП ВКХ «Орелводоканал» – ФИО6 указала, что спорный колодец не передавался в состав хозяйственного ведения МПП ВКХ «Орелводоканал». Полагала, что причиной ДТП послужила выбоина в дорожном полотне, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Спецавтобаза».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении. Методы контроля» (далее – ГОСТ 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения приведены в таблице 5.3 ГОСТ 50597-2017.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем.

Судом установлено, что 21.06.2024 в 20 ч. 30 мин. в районе <...> управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Bora регистрационный знак №, допустил наезд на дорожную выбоину вокруг люка смотрового колодца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, от 02.07.2024 по факту причинения телесных повреждений пассажирам ТС Volkswagen Bora регистрационный знак № ФИО7, ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Актом старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД России по городу Орлу ФИО9 от 19.06.2024 зафиксировано, что по результатам проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения установлено, что на ул. Васильевская в районе д. 75 вокруг крышки люка смотрового колодца имеется разрушение асфальтового покрытия в виде выбоины размере 0,42 м х 0,44 м х 7 см в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Протоколом инструментального обследования, проведенного старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД России по городу Орлу ФИО9, от 19.06.2024 зафиксированы аналогичные недостатки дорожного полотна.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 17.07.2024 по выявленным фактам несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по улицам города Орла, в том числе улицы, на которой произошло ДТП с участием ТС истца, МБУ «Спецавтобаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С целью установления суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению № 92-24/а от 25.12.2024 которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 640 700 руб., рыночная стоимость ТС истца составляет 365 900 руб., стоимость годных остатков ТС истца составляет 69 000 руб.

Из проведенных экспертом расчетов следует, что наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем сумма причиненного ущерба истцу составляет 296 900 руб. (365 900 руб. – 69 000 руб.).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 выводы заключения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что повреждения автомобиля истца могли быть получены и в результате наезда на выбоину, и в результате поднятия крышки люка.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение № 92-24/а от 25.12.2024, выполненное ИП ФИО2 Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Достоверность выводов заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами заключение № 92-24/а от 25.12.2024 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного автомобилю истца ущерба стороны не ходатайствовали.

При определении надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет понятие «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

Уставом города Орла к ведению муниципального образования город Орел отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (пункт 5 статьи 8).

На основании постановления администрации города Орла № 350 от 31.01.2023 «О принятии в муниципальную казну и закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления», распоряжения УМИЗ № 114 от 16.02.2023 «Об организации исполнения постановления администрации города Орла № 350 от 31.01.2023 «О принятии в муниципальную казну и закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления»» имущество улично-дорожной сети города Орла, в том числе ул. Васильевская, передано в оперативное управление МБУ «Спецавтобаза», что подтверждается актом приема-передачи и закрепления муниципального имущества на праве оперативного управления от 07.09.2023.

Муниципальным заданием № 1 на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов на оказание муниципальных услуг МБУ «Спецавтобаза», утвержденным начальником управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла 30.09.2024, предусмотрено содержание в надлежащем техническом и санитарном состоянии автомобильных дорог и территорий благоустройства города Орла, в том числе проведение ямочного ремонта.

Муниципальное задание является документом, устанавливающим требования к составу, качеству, объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказанных муниципальных услуг.

Пунктом 2.1 Устава МБУ «Спецавтобаза» установлено, что учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ и организации сбора, вывоза бытовых и промышленных отходов и благоустройства города Орла.

В связи с изложенным МБУ «Спецавтобаза» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования местного значения, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Факт ненадлежащего содержания дороги был установлен сотрудниками ГИБДД, в связи с чем МБУ «Спецавтобаза» было привлечено к административной ответственности. Ответчиком МБУ «Спецавтобаза» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений не представлены.

Принимая во внимание, что МБУ «Спецавтобаза», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, является учреждением, осуществляющим обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги на спорном участке, что также прямо предусмотрено муниципальным заданием на 2024 год, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию с МБУ «Спецавтобаза».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в качестве судебных расходов: расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 883 руб. согласно чеку от 26.12.2024, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. согласно договору № 92-24/а на выполнение консультационных услуг по оценке от 19.12.2024, чеку от 23.12.2024, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

С учетом результатов рассмотрения дела указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с МБУ «Спецавтобаза».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2023, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия № № выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 296 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 883 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Судья О.В. Авраменко.