Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело №2-442/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Короча 08 декабря 2017 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Стамбуловой Е.С.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

01.04.2016 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа из которого следует, что ФИО4 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1416000 на срок до 01.04.2017 года, о получении денежных средств последним выдана расписка. Обязательства по договору ФИО4 не исполнены.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ответчика сумму долга 1416 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом утонения в порядке ст.39 ГПК РФ в размере 91517 рублей 96 копеек, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей, государственной пошлины в сумме 15842 рубля 59 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО1 пояснил, что с ответчиком состоял в коммерческих партнерских отношениях по изготовлению деревянных поддонов. Примерно в начале 2016 года он перепрофилировал свое направление в бизнесе, отдав ответчику во временное пользование свое оборудование, а также по просьбе ответчика на развитие бизнеса предоставил тому займ на сумму 1416000 рублей, о чем был составлен договор и расписка. Однако у ФИО4 возникли финансовые проблемы, он перестал платить аренду хозяину арендуемого помещения ФИО3 Последний, в счет оплаты арендной платы стал удерживать принадлежащее ему оборудование. По этому поводу он обращался в полицию, затем с иском к ФИО4 в суд. В итоге было заключено соглашение, в котором ФИО4 обязался оплатить стоимость оборудования.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что фактически договор займа заключен не был, деньги от истца он не получал, договор и расписка составлялись в целях предоставления их в полицию для подтверждения принадлежности именно ему оборудования, которое удерживал ФИО7. Он доверял ФИО1, поэтому подписал договор и составил расписку.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Наличие между сторонами договора займа и его условия подтверждаются его письменной копией и распиской от 01.04.2016 г. (л.д.9-11), что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ о соблюдении сторонами письменной формы договора.

Из объяснений истца следует, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик принял обязательство возвратить сумму долга истцу до 01.04.2017 г.

Факт нахождения у истца долговой расписки ответчика, подтверждает доводы заявителя о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи является нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения – должник вправе задержать исполнение. Нахождение долговой расписки у заемщика удостоверяет прекращение обязательства.

Из содержания представленной истцом расписки усматривается, что заемные денежные средства по ней были переданы истцом ответчику до ее подписания. Расписка отражает передачу заемных денежных средств как реально свершившийся факт, поэтому свидетельствует о заключенном между сторонами договоре займа.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности и полностью подтверждают обстоятельства на которые истец ссылается как на основание требований.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако данных о том, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или при стечении тяжелых обстоятельств, судом не установлено.

Письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, ответчик суду не представил.

Исследованные материалы гражданского дела по спору между истцом и ответчиком таковыми доказательствами не являются, и лишь подтверждают доводы истца о наличии финансовых проблем у ответчика (л.д.57-85).

Поэтому установленный судом факт неисполнения ответчиком условий договора займа по возврату денежных средств является в силу приведенных норм права основанием к удовлетворению иска в рассматриваемой части.

Требования истца в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в период с 01.04.2016 г. по 07.12.2017 г. в сумме 91517 рублей 96 копеек, подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме 87054 рубля 90 копеек (с 01.04.2017 по 01.05.2017 - 1 416 000 рублей х 31 день х 9,75% / 365 = 11725.64; с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 1 416 000 рублей х 48 дней х 9,25% / 365 = 17 224.77; с 19.06.2017 по 17.09.2017 1 416 000 рублей х 91 день х 9% / 365 = 31772.71; с 18.09.2017 по 29.10.2017 1 416 000 рублей х 42 дня х 8.5% / 365 = 13849.64; с 30.10.2017 по 07.12.2017 1 416 000 рублей х 39 дней х 8.25% / 365 = 12482.14).

Расчет процентов, представленный истцом (л.д.101), суд находит необоснованным, противоречащим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку произведен исходя из суммы 1488594 рубля 24 копейки, которая превышает договорную, равную 1416000 рублей.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не приведено фактов, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании ст.100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей, которые подтверждены документально и размер которых ответчиком не оспаривается (л.д.103,104,105).

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 715 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 1416 000 рублей, проценты за пользование займом 87054 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 715 рублей 27 копеек, а всего взыскать 1539 770 рублей 17 копеек (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч семьсот семьдесят рублей семнадцать копеек).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В суд кассационной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2017 года.

Судья: