Решение № 2-2885/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-2885/2018;)~М-1843/2018 М-1843/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-2885/2018

Дело № 2-40/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: ..., ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением К.А.Е., принадлежащего истцу, и (марка обезличена), госномер №..., под управлением Н.И.Ю., который был признании виновником ДТП. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО. (дата). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, однако страховой выплаты не последовало. ФИО1 обратилась в ООО «Правовая оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №.... Экспертным заключением №... от (дата)., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 430 200 рублей. (дата). ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией и экспертным заключением, однако ответа и страховой выплаты не последовало.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу, страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (лимит по ОСАГО), неустойку за период с (дата). по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Выслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, допросив экспертов, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), (дата) около (дата) ч. (дата) мин. водитель Н.И.Ю., (дата) г.р., управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., находясь в районе ... ... совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... под управлением К.А.Е. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.53).

Гражданская ответственность водителя (марка обезличена), госномер №..., застрахована в АО ГСК «Югория».

(дата). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

(дата) автомобиль (марка обезличена), госномер №..., был осмотрен (л.д.99-100).

Согласно заключения специалиста ООО «Эксперт Авто» от (дата), комплекс механических повреждений ТС «(марка обезличена)», отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (л.д. 157-164).

Письмом от (дата) АО ГСК «Югория» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.166).

ФИО1 обратилась в ООО «Правовая оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №....

Экспертным заключением №... от (дата)., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 430 200 рублей (л.д.5-29).

(дата). ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией и экспертным заключением (л.д.30, 167).

Письмом от (дата) АО ГСК «Югория» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований (л.д.168).

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз». Ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз»:

1. С технической точки зрения, повреждения переднего бампера, решётки радиатора, магнитолы, рукоятки АКПП, правой облицовки задней двери, правой облицовки центральной стойки транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от (дата).

Повреждения переднего левого ходового огня транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., исходя из характера, формы и направленности, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от (дата).

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП, произошедшего (дата)., с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432 исходя из ответа на первый вопрос составляет: 618 203 (Шестьсот восемнадцать тысяч двести три) руб. 16 коп. (л.д.55-87).

Не согласившись с выводами эксперта, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство также было удовлетворено.

Согласно заключения ООО «Альтернатива» механические повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №.../э от (дата) (ООО «ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА»), акте осмотра транспортного средства №... от (дата) (ООО «ЭКСПЕРТ АВТО») и просматриваемые на представленных фотоизображениях, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) и не могли быть образованы от взаимодействия его передней левой части с задней частью автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., при его выезде задним ходом.

Согласно концепции поставленного судом вопроса, учитывая результаты исследования по вопросу №..., расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., от заявленного дорожно-транспортного происшествия от (дата) не производился (л.д.120-145).

В соответствии ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании с участием представителей сторон были допрошены оба эксперта по вопросам проведения экспертиз.

Как следует из пояснений эксперта Л.А.Н., при значительном увеличении фотографий автомобиля (марка обезличена) были замечены механические повреждения, расположенные в передней левой части на уровнях 600-700 мм от опорной поверхности и выражены в виде динамических следов (царапин, потертостей).

Однако, данные повреждения не были зафиксированы ни при составлении материала ДПТ, ни при получении досудебного заключения в ООО «Правовая Оценка», также не установлены при производстве экспертизы в ООО «Альтернатива».

Как следует из пояснений эксперта И.С.В., при проведении экспертизы было установлено, что автомобиль продан, запрошены все имеющиеся фотоматериалы, изучен административный материал. Заключение давалось по всем зафиксированным повреждениям.

У суда отсутствуют основания сомневаться в результатах проведенной ООО «Альтернатива» экспертизы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, и полностью соотносятся с фотоматериалами и обстоятельствами ДТП, изложенными в административном материале. Допрошенный в суде эксперт собственные выводы поддержал.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Суд отказал представителю истца в назначении дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы, оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения не имеется.

В связи с тем, что судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

Решение в окончательной форме принято (дата).