Решение № 21-25/2026 21-313/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 21-25/2026

Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-25/2026 ( 21-313/2025)

37RS0012-01-2025-004089-92


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 20 января 2026 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области № 37 АД 021089 от 07 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2025 года указанное постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 07 августа 2025 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, законный представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки всем доказательствам, оценив только четыре доказательства. Не была изучена видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО3. По звуку на ней нельзя определить, что был включен левый указатель поворота, а не правый и не аварийная сигнализация. Не дано оценки правомерности поворота ФИО3 налево, поскольку мотоцикл находился от его автомобиля левее, опережая попутные транспортные средства. Не проверена версия ФИО3, что он не мог видеть мотоцикл в боковое зеркало, и не установлено место выезда мотоцикла на полосу встречного движения. На видеозаписи звук указателя поворота слышен 3 секунды, а не 7 секунд. На видео видно, что ФИО3 перед перекрестком смещается вправо и не занял крайнее левое положение перед поворотом налево, т.е. нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 ПДД РФ. В своих объяснениях ФИО3 сказал, что включил указатель поворота за 15 метров, т.е. когда мотоцикл уже был слева от него. ФИО1 не обгонял автомобили, а опережал их по той же полосе. Схема места ДТП была оформлена без понятых.

Явившимся в судебное заседание ФИО1, его законному представителю ФИО2, их представителю по доверенности ФИО7, ФИО3 разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста ФИО6

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, представитель ФИО7 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

ФИО3 удовлетворению жалобы возражал.

По инициативе суда в качестве свидетеля допрошена инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО8, которая показала, что по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением ФИО3 и мотоцикла под управлением ФИО1, было возбуждено несколько дел об административных правонарушениях. Она выносила постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. По этому ДТП было возбуждено и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Была проведена судебно-медицинская экспертиза по полученным ФИО1 телесным повреждениям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5 ПДД РФ предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 09 июня 2025 года около 7 часов 40 минут на участке проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и мотоциклом Кайо К2, под управлением несовершеннолетнего ФИО1

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

С данным выводом должностного лица согласилась судья районного суда.

С выводами должностного лица ГИБДД и судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, со ссылкой на объяснения участников ДТП и видеозапись видеорегистратора из автомобиля ФИО3, он действовал в соответствии с ПДД?РФ. Перед маневром поворота налево ФИО3 заблаговременно включил указатель левого поворота, звук которого, как установлено и судом апелляционной инстанции, слышно на видеозаписи с 7:46:36 по 7:46:42 (6 секунд) до момента столкновения с мотоциклом. После этого он стал выполнять поворот налево.

Учитывая длительность звука сигнала поворотов, указатель поворота ФИО3 был включен заблаговременно до совершения самого маневра.

Исходя из дорожной обстановки в месте совершения ДТП (нет препятствий, аварийной обстановки), необходимость включать правый указатель поворота и аварийную сигнализацию отсутствовала.

Указанные действия ФИО3 соответствовали требованиям п.8.1 абз.1,предложение 1 и п.8.2 ПДД РФ.

Что касается доводов жалобы о невыяснении должностным лицом при проведении проверки вопроса о выполнении водителем автомобиля п.8.5 ПДД РФ (о выполнении маневра из крайнего левого положения), момента выезда мотоцикла для опережения или обгона автомобилей, видимости мотоцикла в зеркало заднего вида автомобиля ФИО3 и, соответственно, выполнении им требований п.11.3 ПДД РФ, они не могут быть предметом обсуждения по данному делу.

Должностным лицом ГИБДД в обжалуемом постановлении была дана оценка действиям ФИО3 по конкретному составу административного правонарушения (ч.1 ст.12.14 КоАП РФ).

На этом основании не имеет юридического значения заключение специалиста №011 от 12.01.2026.

Вопрос надлежащего оформления схемы места ДТП являлся предметом обсуждения судом первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Обжалуемое решение судьи районного суда принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем решение судьи подлежит изменению путем исключения из него вывода о соблюдении ФИО3 требований п.11.3 ПДД РФ как не являющегося предметом обсуждения по данному делу.

Кроме того, в решении судьи имеется описка: в абзаце 5 на листе 3 решения неверно указано лицо, в отношении которого вынесено постановление: вместо ФИО3 указан ФИО9. Допущенная судьей описка не влияет на содержание вынесенного решения и может быть устранена при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3, изменить.

В абзаце 5 на листе 3 решения текст «ФИО9» заменить на текст «ФИО3».

Выводы судьи об оценке действий водителя ФИО3 на предмет соблюдения требований п.11.3 ПДД РФ исключить.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев