Решение № 2-1964/2017 2-1964/2017 ~ М-2116/2017 М-2116/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1964/2017

К делу № 2-1964/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 19 декабря 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СмартФинам» о расторжении договора возмездного оказания услуг по кредитному консультированию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СмартФинам» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ООО «СмартФинам» был заключен договор возмездного оказания услуг по кредитному консультированию № от 14.08.2017, в соответствии с которым ООО «СмартФинам» обязалось предоставить услуги, направленные на получение решения банка или кредитной организации о кредите путем рассылки заявок на получение кредита в банки. Стоимость услуги по договору от 14.08.2017 составила 10 000 рублей. Указанная сумма им полностью оплачена, что подтверждается счетом на оплату по договору и чеком от 16.08.2017.

После произведенной оплаты сотрудник ООО «СмартФинам» сообщил ему, что возникала проблема в виде задолженности по налогам, из-за которой банки отказывают в одобрении заявки на кредит. Как только задолженность им была погашена, он сообщил об этом сотруднику ООО «СмартФинам», на что сотрудник ему ответил, что свяжется с ним в течение трех дней. Однако в указанный срок с ним никто не связался. После чего им был оставлен негативный отзыв на сайте ООО «СмартФинам». В течение часа с ним связался сотрудник ООО «СмартФинам» и сообщил, что в течение дня Банк «Восточный» пригласит его на встречу. Однако указанный банк с ним так и не связался. В результате им вновь был оставлен отзыв на сайте ООО «СмартФинам», после которого ему сообщили, что с ним свяжется представитель Банка «Первомайский». Он разъяснил представителю банка, что ООО «СмартФинам» должно было направить от его имени заявку на получение кредита. Однако сотрудник банка сообщил ему, что от его имени поступила только заявка на звонок. Таким образом, ему пришлось самому явиться в офис Банка «Первомайский» для оформления заявки на кредит, так как ООО «СмартФинам» не было направлено ни одной заявки в банк.

Согласно п. 2.2.1 договора от 14.08.2017 все исполненное для клиента по договору принимается последним по Акту сдачи-приемки. До настоящего времени указанный акт между ним и ООО «СмартФинам» не составлен.

Считая, что ООО «СмартФинам» не исполнило свои обязательства по договору № от 14.08.2017, 05.09.2017 он обратился в адрес ООО «СмартФинам» с претензией. В данной претензии им предъявлены требования о возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

В настоящий момент его требования ООО «СмартФинам» не выполнены, в связи с чем, считает действия ООО «СмартФинам» незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, учитывая факт наличия недостатков, которые вновь выявляются после их устранения, то есть существенных недостатков, он имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору суммы.

В силу ст.ст.29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание факт наличия существенных недостатков оказанной ООО ««СмартФинам» услуги, считает, что он имеет право расторгнуть договор от 14.08.2017 и требовать возврата уплаченной за услугу суммы.

В сложившейся ситуации действиями ООО «СмартФинам» ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное время. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, может быть компенсирован выплатой денежных средств в размере 20 000 рублей.

Кроме того, он вынужден был обратиться за правовой помощью в юридическую компанию за защитой своих нарушенных прав. В кассу юридической компании им было внесено 26 300 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг по кредитному консультированию № от 14.08.2017, взыскать с ООО «СмартФинам» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору от 14.08.2017, в размере 10 000 рублей; денежные средства в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 26 300 рублей в счет расходов, понесенных на оплату юридических услуг, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СмартФинам» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика в связи с отдаленностью местонахождения, и указал, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, ООО «СмартФинам» не согласно по следующим основаниям.

Между ФИО2 (клиент) и ООО «СмартФинам» (консультант) заключен договор возмездного оказания услуг по кредитному консультированию № от 14.08.2017 (далее -договор).

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. договора консультант обязуется по заявке (анкете) клиента оказать услуги, направленные на получение для клиента решения банка, либо кредитной организации (далее -банк) о кредите на цели, указанные клиентом в заявке (анкете). Процедура осуществления и виды оказываемых консультантом услуг определяются в Приложении № 1 к настоящему Договору. Согласно Приложению № 1 в заявке (анкете) истцом выбран оптимальный пакет услуг, предоставляемых ответчиком, а именно: запрос одной кредитной истории, двух кредитных отчетов, скоринг оценка, проверка службы безопасности, кредитный рейтинг, проведение анализа платежеспособности и кредитоспособности.

Довод истца об отсутствии акта сдачи-приемки выполненной услуги ошибочен, не соответствует действительности и вводит суд в заблуждение, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом приема-передачи результатов оказанных услуг от 16.08.2017. Довод истца о незаконности и необоснованности действий ООО «СмартФинам» по причине невыполнения требований, указанных в претензии ФИО2, является исключительно субъективной оценкой сложившейся ситуации.

Ответчиком был направлен в срок исчерпывающий ответ на претензию, согласно которому действия ООО «СмартФинам» являются законными и обоснованными. Денежные средства в размере 10 000 рублей были оплачены истцом за оказанные услуги, указанные в заявке (анкете).

Оказанные услуги подтверждаются следующими документами: копия кредитной истории на физическое лицо; финансовый отчет; аналитический отчет; скоринг оценка; ответ службы безопасности по вопросу невозможности получения кредита; кредитный рейтинг.

При составлении анкеты (заявки) истцом был скрыт факт наличия трех возбужденных исполнительных производств и двух оконченных исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания, что подтверждается ответом службы безопасности.

На основании вышеизложенного, отрицательный ответ истцу по выдаче кредита связан не с бездействием либо ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, а с наличием неоплаченных задолженностей по возбужденным исполнительным производствам.

В соответствии со ст. 779 ГПК РФ по договору оказания услуг оплачиваются действия, а не результат, для достижения которого заключается договор. Таким образом, мнение истца, что оказанные услуги, указанные в заявке (анкете), равнозначны стопроцентному получению кредита, является заблуждением.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд определил на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2017 года между ООО «СмартФинам» в лице менеджера по работе с клиентами ФИО1 (консультант) и ФИО2 (клиент) был заключен договор возмездного оказания услуг по кредитному консультированию № от 14.08.2017, по условиям которого консультант обязался по заявлению (анкете) клиента оказать услуги, направленные на получение для клиента решения банка либо кредитной организации (далее-банк) о кредите на цели, указанные клиентом в заявке (анкете), а клиент обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора (п.п.1.1, 1.3 договора).

Из анкеты/ заявки от 14.08.2017, которая является неотъемлемой частью договора и Приложением №, следует, что ФИО2 обратился с целью оказания помощи в получении потребительского кредита в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев по пакету услуг «Оптимальный», в который включен запрос одной кредитной истории, двух кредитных отчетов, скоринг оценка, проверка службы безопасности, кредитный рейтинг, проведение анализа платежеспособности и кредитоспособности. Анализ проводится в течение 2-3 рабочих дней.

Стоимость услуг консультанта по договору составляет 10000 рублей (п.4.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 30 календарных дней, по согласованию сторон срок действия договора может быть пролонгирован (п.5.1 договора).

Истцом стоимость услуг по договору оплачена 16.08.2017, что подтверждается счетом на оплату № от 14.08.2017.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании положений ст. ст. 423-424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Пунктами 1,2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время, расторгнуть возможно лишь действующий договор, обязательства по которому не прекращены по основаниям, установленным ГК РФ (глава 26) или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» распространяются, в том числе на консультационные услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее-Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.7 п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны фактически. Заказчик также обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы (п.2 и п.3 ст. 781 ГК РФ).

Из ответа на претензию ООО «СмартФинам» от 18.09.2017 следует, что по условиям договора № от 14.08.2017 компания ООО «СмартФинам» (далее-консультант) обязуется произвести полный анализ заявки клиента. Компания обязуется сделать: запрос двух кредитных историй, двух кредитных отчетов, проверка работодателя расширенная, скоринг оценка соц.дем., скоринг оценка FICO, проверка службы безопасности, проведение анализа платежеспособности и кредитоспособности, исходя из информации по пакету и анкетных данных. Анализ производится в течение 1 рабочего дня. При заполнении Анкеты-заявки с персональным менеджером клиент указывает информацию, исходя из которой менеджер принимает решение работать с тем или иным клиентом. Клиентом ставится подпись за достоверностью представленных данных, также согласно п.3 (3.1.) клиент несет полную юридическую и материальную ответственность за полноту и достоверность информации предоставляемой им консультанту и Банку-Кредитору/Банкам-Кредиторам.

Специалистами был произведен полный анализ заявки, согласно условиям договора. В рамках анализа была выявлена информация, которая в последствии бы явилась стоп- фактором при рассмотрении заявки кредитным учреждением. Наличие открытых исполнительных производств (по рекомендации аналитического отдела клиент выполнил рекомендации и погасил задолженность по ФССП), а также исполнительных производств, закрытых по ст. 46 ч.1 п.4. в связи с невозможностью взыскания. Также выявилась дополнительная нагрузка, о которой ранее в анкетных данных информации представлено не было. В анкетных данных в графе открытые исполнительные производства (задолженности по Федеральной службе судебных приставов) клиент не сообщил информации о наличии открытых исполнительных производств.

В настоящий момент все кредитные учреждения проводят мониторинг на наличие задолженностей по судебным приставам, налоговой, пенсионному фонду. При наличии задолженности по Федеральной службе судебных приставов, как правило, отказ поступает по СБ - служба безопасности банка. В анкетных данных задавался вопрос на наличие исполнительных производств, задолженностей по судебным приставам, информацию о наличии задолженности ФИО2 не сообщил. Также у клиента выявился кредитный продукт, о наличии которого клиентом в анкетных данных сообщено не было.

Согласно указанию Центробанка № 3465-У, стандартными причинами отказа банка в кредите являются: кредитная политика заимодавца (кредитора); плохая кредитная

история заемщика; избыточная долговая нагрузка на него; несоответствие информации о заемщике, указанной заемщиком в заявлении, сведениям, которыми располагает кредитор,

отказ по службе безопасности байка в случае выявления обстоятельств, при которых банк, кредитное учреждение может столкнуться с проблемой возвратности, также может указать иную причину в графе «прочее».

В данном случае невозможность проработать по кредитным учреждениям на сумму, заявленную ФИО2 в анкете-заявке, связано с выявлением обстоятельств, при которых банк, кредитное учреждение может столкнуться с проблемой возвратности. Также вопрос на данную проблематику присутствует в анкете-заявке клиента за подписью о достоверности в предоставляемых данных, где информация о выявленной проблеме представлена не была.

Компания выполнила условия договора и произвела полный анализ заявки, в рамках анализа выявлена информация, носящая негативный характер, и являющаяся стоп-фактором для дальнейшей работы на получение кредита. Клиент нарушил условия п.3 (3.1.) настоящего договора, предоставив не достоверные данные (клиент несет полную юридическую и материальную ответственность за полноту и достоверность информации предоставляемой им консультанту и Банку-Кредитору/Банкам-Кредиторам). ООО «СмартФинам» в полном объеме исполнило свои обязательство перед клиентом. В случае предоставления банком положительного решения о выдаче кредита клиент обязан выплатить вознаграждение консультанту в размере 10 % от суммы кредита. В данном случае невозможность проработать на дальнейшее получение кредита произошло не по вине компании, а по вине клиента. Согласно п. 7.3. настоящего договора консультант вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, при этом внесенная клиентом в соответствии с п. 4.1 настоящего договора оплата остается у консультанта в случае: нарушения клиентом гарантий достоверности предоставленных им сведений согласно настоящему договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как усматривается из договора и Приложения №1 к нему (анкеты/заявки) предметом договора № от 14.08.2017 являются: запрос одной кредитной истории, двух кредитных отчетов, скоринг оценка, проверка службы безопасности, кредитный рейтинг, проведение анализа платежеспособности и кредитоспособности.

В соответствии с п.2.1.2 договора консультант обязан оказать возможное содействие в сборе документов, необходимых для принятия кредитором решения о кредите, проверить правильность их оформления на предмет соответствия требованиям банка.

Таким образом, результатом оказания услуг по вышеуказанному договору являются действия, направленные на получение для клиента решения банка о кредите на потребительские цены, а не сам факт получения кредита клиентом.

Кроме того, положительный результат в виде получения кредита возможен только при соответствии данных клиента условиям, предъявляемым банком к заемщикам.

В силу п.3.1 клиент несет полную юридическую и материальную ответственность за полноту и достоверность информации, предоставляемой им консультанту и кредитору.

Вместе с тем, как видно из анкеты/заявки от 14.08.2017, ФИО2 не указал о наличии неоконченных исполнительных производств, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ФИО2 нарушены гарантии достоверности предоставленных им сведений по договору.

Установлено, что исполнителем ООО «СмартФинам» выполнены все обязательства по договору возмездного оказания услуг по кредитному консультированию №№ от 14.08.2017, что подтверждается материалами дела: кредитной историей на физическое лицо ФИО2; финансовым отчетом; аналитическим отчетом; скоринг оценкой; ответом службы безопасности по вопросу невозможности получения кредита; кредитным рейтингом.

Таким образом, утверждение истца о том, что свои обязательства по договору возмездного оказания услуг № 14.08.2017 ООО «СмартФинам» не исполнены, опровергнуты представленными ответчиком надлежащими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с п.6.1-6.2 договора консультант предоставляет клиенту результаты оказанных услуг в форме акта приема-сдачи услуг в течение 3 рабочих дней после их завершения. Оказанные услуги считаются принятыми и выполненными с надлежащим качеством в полном объеме и в срок, если в течение 3 рабочих дней после передачи акта приема-сдачи услуг клиентов не будут даны письменные мотивированные замечания.

Как видно из материалов дела, 16.08.2017 между ООО «СмартФинам» в лице менеджера по работе с клиентами ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи результатов оказанных услуг по договору № от 14.08.2017, согласно которому консультантом оказаны услуги согласно пакету услуг «Оптимальный»: запрос одной кредитному истории, двух кредитных отчетов, скоринг оценка, проверка службы безопасности, кредитный рейтинг, проведение анализа платежеспособности и кредитоспособности. Подписанием настоящего акта подтверждается, что вышеперечисленные услуги, выполнены в полном объеме. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит довод истца о не выполнении услуги по договору №КНР-2017-3 от 14.08.2017 и не передачи результатов по акту приема-передачи не состоятельным.

В обоснование своих требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком не оказаны истцу услуги, являющиеся предметом договора.

Кроме того, к моменту предъявления иска (13.11.2017) и принятия решения договор № от 14.08.2017 прекратил свое действие 14.09.2017, в связи с чем иск о его расторжении, поступивший в суд после указанной даты, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг по кредитному консультированию № от 14.08.2017 и возврата уплаченных по нему денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги не имеется.

На основании изложенного суд считает, что следует отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СмартФинам» о расторжении договора возмездного оказания услуг по кредитному консультированию № от 14.08.2017 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 10000 рублей.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО2 о расторжении заключенного договора и взыскании денежных средств отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению как производные от основных.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом не установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

05.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении услуги и возврате денежных средств за нее.

Ответчик в установленный срок ответил на претензию, указав, что все обязательства по договору им выполнены.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, в удовлетворении требований отказано, то и оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что следует отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «СмартФинам» о расторжении договора возмездного оказания услуг по кредитному консультированию № от 14.08.2017, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 26300 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СмартФинам» судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СмартФинам» о расторжении договора возмездного оказания услуг по кредитному консультированию № от 14.08.2017, взыскании денежных средств в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья