Решение № 2А-754/2021 2А-754/2021~М-655/2021 М-655/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-754/2021

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 года

66RS0045-01-2021-000959-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г.Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-754\2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ФИО2 <. . .> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> ФИО3, судебному приставу – исполнителю ФИО2 <. . .> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <. . .> о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебном приставу ФИО2 РОСП ГУФССП по СО ФИО3, ГУФССП по СО о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить нарушения. Мотивирует требования тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от . . . судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца. В установленный законом срок постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца направлено не было. Просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в не направлении административному истцу копии постановления о взыскании исполнительского сбора в установленные законом сроки, обязать старшего судебного пристава ФИО3 направить копию постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определение ФИО2 городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП ГУФССП по СО ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено УФК по <. . .> в лице ОМВД России по г.Полевскому.

В судебное заседание административный истец ФИО1, старший судебный пристав ФИО2 РОСП ГУФССП по СО ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по СО, представитель заинтересованного лица УФК по СО в лице ОМВД России по г.Полевскому не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП ГУФССП по СО ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Ссылаясь на то, что . . . ею на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительский сбор судебным приставом не выносился. В связи с чем, нарушений прав ФИО1 связанных с не направлением копии постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от . . . о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, . . . судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.21-23).

. . . в связи с исполнением требований исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.19).

В материалах исполнительного производства № – ИП от . . . отсутствует постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из возражений судебного пристава – исполнителя ФИО4, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № – ИП не выносилось, доказательств обратного административным истцом не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, отсутствует предмета иска, соответственно и нарушение прав административного истца бездействием административных ответчиков, поэтому в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу ФИО2 <. . .> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> ФИО3, судебному приставу – исполнителю ФИО2 <. . .> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <. . .> о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина