Решение № 2-532/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-532/2018;)~М-260/2018 М-260/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-532/2018

Дело № 2-6/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Половинное 21 января 2019 года

Половинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Ящука В.А.,

при секретаре Дедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований, с учетом пояснения, истец указал, что 05 сентября 2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> 24/2013/02-52/44992, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 80 165 руб. на срок до 07 сентября 2015г. с взиманием за пользование кредитом 26% годовых под залог транспортного средства - <марка скрыта>. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 29 октября 2014г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «София» было заключено дополнительное соглашение № 11 к Договору № СФ-АМБ-1 от 29 октября 2014г., по которому Банк передал ООО «София» права требования по кредитному договору ФИО1 <***> 24/2013/02-52/44992. 01 декабря 2015г. между ООО «София» и ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ» был заключен договор № 01/12/2015, согласно которому ООО «София» уступило права требования по кредитному договору ФИО1 <***> 24/2013/02-52/44992. 31 марта 2016г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ» было заключено Соглашение № 31032016/АМБ-БИ к Договору № 01/12/2015 от 01 декабря 2015г. 31 мая 2016г. между ООО КБ «АйМаниБанк» было заключено Соглашение о расторжении соглашения № 310320216/АМБ-БИ к Договору № 01/12/2015 от 01 декабря 2015г., на основании которого Банк вернул себе права требования, в том числе по кредитному договору ФИО1 <***> 24/2013/02-52/44992. Реструктуризация долга ФИО1 была проведена в период, когда кредитный договор ФИО1 <***> 24/2013/02-52/44992 был уступлен сторонним организациям. Вплоть до 31 августа 2016 года ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности, что говорит о признании заемщиком суммы задолженности и намерении исполнять обязательства по кредитному договору. В соответствии с Соглашением о расторжении соглашения № 310320216/АМБ-БИ к Договору № 01/12/2015 от 01 декабря 2015г., в акте приема-передачи документов, в колонке объем требований указана сумма 129 731,16 руб., что соответствует сумме основного долга по состоянию на 31 мая 2016 года в расчете задолженности. Задолженность Заемщиком не оплачена. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 205 808,32 руб., в том числе по основному долгу – 129 731,16 руб., задолженность по уплате процентов – 12 994,90 руб., задолженность по уплате неустоек – 63 082,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 258 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: <марка скрыта>.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк » в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствует. О рассмотрении дела был извещен надлежаще. <дата скрыта>г ходе предварительного судебного заседания исковые требования признал частично, указал, что согласен на возврат суммы основного долга, без процентов и неустоек. Факт просрочки платежей признал, пояснил, что перестал платить кредит в связи со сложившимися обстоятельствами.

Представители третьих лиц ООО «АЛЬФАМЕДИАСЕРВИС», ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ», привлеченные к участию в деле на основании определения суда от <дата скрыта>, в судебное заседание не явились о дате времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, 05 сентября 2013г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 24/2013/02-52/44992, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 80 165 руб. на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых под залог транспортного средства - <марка скрыта>.

Согласно п.4 Заявления – Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйманиБанк» <***> 24/2013/02-52/44992, ФИО1 заключил с банком договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого просил принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 55 800руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком на основании настоящего Заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

Факт предоставления кредита заемщику подтверждается выпиской по счету и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п. 1.6 Заявления-Анкеты Банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия кредитного договора. Обязанность самостоятельно отслеживать изменения условий по информации, размещенной Банком в соответствии с Условиями, ФИО1 взял на себя.

Таким образом, под изменением условий по кредитному договору <***> 24/2013/02-52/44992 от 05 сентября 2013 года следует понимать, в том числе, право Банка в одностороннем порядке переуступать права (требования) задолженности с ФИО1, а также производить реструктуризацию его долга по заключенному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2014г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «София» был заключен договор № СФ-АМБ-1 уступки прав (требований).

26 августа 2015г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «СОФИЯ» было заключено дополнительное соглашение № 11 к договору № СФ-АМБ-1 от 29 октября 2014г., по которому банк передал ООО «София» права требования по кредитному договору ФИО1 <***> 24/2013/02-52/44992.

01 декабря 2015г. права требования по кредитному договору <***> 24/2013/02-52/44992 были возвращены ООО КБ «АйМаниБанк», при этом объем требований с ФИО1 составлял 129 731,16 руб.

Установлено, что реструктуризация задолженности была проведена в период переуступки требований по кредитному договору <***> 24/2013/02-52/44992. Из расчета задолженности следует, что после реструктуризации задолженности процентная ставка была снижена до 5% годовых.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по своевременной уплате кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 05 сентября 2013г. по 05 октября 2016г., расчетом задолженности по договору, согласно которым с учетом внесенных платежей по состоянию на 06 сентября 2018г. задолженность ответчика по настоящему кредитному договору составляет 205 808,32 руб., из них: задолженность по основному долгу – 129 731,16 руб.; задолженность по уплате процентов – 12 294 руб.; задолженность по уплате неустоек – 63 082,26 руб.

Судом проверен представленный расчет и признан арифметически верным, ответчик данный расчет в установленном порядке не оспорил, свой вариант расчета не представил.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Доказательств об исполнении условий договора ответчиком в полном объеме в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик ФИО1 извещался о сумме долга, предупрежден о сроках погашения задолженности в досудебном порядке, в его адрес конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов 20 июня 2017г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Данное требование закона ответчик не выполнил.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обоснованность взыскания неустойки (штрафных процентов) подтверждается кредитным договором.

Пунктом 3.5 Заявления-Анкеты предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга, начисленных процентов, суд находит размер неустоек 63 082,26 руб. чрезмерно завышенным.

Суд считает необходимым снизить размер неустоек до 5 000,00 рублей, что соразмерно сумме задолженности просроченного основного долга, сумме начисленных процентов, сроку и последствиям неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору от 05 сентября 2013г.

Таким образом с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> 24/2013/02-52/44992 от 05 сентября 2013г. в сумме 147 726,06 руб., в том числе по основному долгу – 129 731,16 руб., задолженность по уплате процентов – 12 994,90 руб., задолженность по уплате неустоек – 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - <марка скрыта>, что подтверждается информацией начальника Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Курганской области М.

Факт предоставления Банком кредита ответчику под залог указанного транспортного средства подтверждается Заявлением-Анкетой, подписанной ФИО1, а также копией паспорта транспортного средства, представленного в адрес Банка (копии документов имеются в материалах гражданского дела).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.1 ст. 85) предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в судебном заседании принадлежность заложенного имущества ФИО1 нашла свое подтверждение, кредитные обязательства, в обеспечение которых было заложен автомобиль, не исполнены, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии, с которыми залог прекращается, не представлено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, признание кредитора банкротом не означает освобождение заемщика от исполнения обязанностей по договору, не исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением от 17 сентября 2018 года № 23479 подтверждается, что истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 11 258 руб. (за требование имущественного характера 5 258 руб. и. за требование неимущественного характера 6 000 руб.).

Учитывая, что цена иска, с учетом снижения размера неустойки, составляет 147 726,06 руб., с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 155 руб. (4 155 руб. + 6 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 24/2013/02-52/44992 от 05 сентября 2013 года в размере 147 726,06 руб., в том числе по основному долгу – 129 731,16 руб., задолженность по уплате процентов – 12 994,90 руб., задолженность по уплате неустоек – 5 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 155 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль <марка скрыта>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца через Половинский районный суд.

Судья В.А.Ящук