Решение № 2-2632/2023 2-44/2024 2-44/2024(2-2632/2023;)~М-1930/2023 М-1930/2023 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-2632/2023

48RS0002-01-2023-002253-03

Дело 2–44/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОВИТЭН» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОВИТЭН» о признании незаконными действий ООО «НОВИТЭН» по отключению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в период с 12.04.2022г. по 09.12.2022г.; взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями ООО «Новитэн» в период с 11.12.2021г. по 21.02.2022г. и с 12.04.202г. по 09.12.2022г. в размере 1 781 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на представителя в сумме 30000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, постоянно проживает в этом доме, был временно зарегистрирован в доме в период с 18.03.2022г. по 16.09.2022г., в настоящее время временно зарегистрирован с 17.04.2023г. по 16.04.2024г. В доме был установлен прибор учета электроэнергии в 2014г., который поверен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Прибор учета находится в общем доступе контролирующей организации, опломбирован и автоматически передавал показания потребленной электроэнергии. Он сам не мог передавать показания счетчика, так как для этого необходимо срывать пломбу, поскольку дверца прибора учета не имеет окошечка. Ответчик не выставлял счет на оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям счетчика, а принял самостоятельное решение выставлять счет по нормативу, о чем он узнал из письма №4981-18-02 от 29.06.2022г. В период с момента подключения в 2014г. по март 2020г., как следует из письма, расчет производился по нормативу, за апрель ответчик выставил ему квитанцию на оплату в размере 240418 руб. 03 коп., что не может соответствовать действительности, так как такой объем электроэнергии не может технически потребляться в течение месяца в соответствии с проектом и установленном на входе электрической сети ограничителе мощности. Никаких пояснений о том, за какой период сформировалась такая задолженность от ответчика не было, поэтому истец посчитал, что весь это объем потребленной энергии ему выставили за апрель 2020г. По иску ООО «НОВИТЭН» к нему о взыскании задолженности за электроэнергию, поданному в Гагаринский районный суд г.Москвы, суд по делу № 2-4013/2022 принял 10.08.2022г. решение об отказе в удовлетворении иска. В настоящее время ответчик пришел к выводу о том, что задолженности перед ним истец не имеет, доначисленный в 2020г. объем не предъявляется, что следует из письма от 19.05.2019г., однако, этому предшествовало ряд событий и тяжб. Ответчик 11.12.2021г. отключил в вышеуказанный дом поставку электроэнергии, не убедившись в том, что дом отапливается и зависит только от электроэнергии, поскольку установленный в нем газовый котел работает именно от электроэнергии, а это была зима. Когда ответчик понял, в т.ч. после вмешательства Жилищной инспекции Липецкой области, что нарушают его права, ответчик возобновил подачу электроэнергии в дом 21.02.2022г. К тому моменту по факту незаконных действий со стороны компании ответчика рассматривался его иск в Октябрьском районном суде г.Липецка по делу №2-409/2022. Решением суда от 15.03.2022г. действия ответчика по отключению <адрес> были признаны незаконными, поскольку в отопительный сезон ответчик оставил его домовладение без отопления, горячей воды и привел его тем самым в состояние, не пригодное для проживания. Вся система канализации, отопления и водоснабжения могла бы прийти в негодность, если бы он не воспользовался на период отключения электроэнергии услугами ИП ФИО8, предоставившей ему за плату бензиновую электростанцию (генератор). 12.04.2022г. (с момента окончания отопительного сезона 2021 -2022гг.) произошло новое отключение поставки электроэнергии в его дом. Истцом было написано обращение в адрес ответчика с требованием подключить его дом к подаче электроэнергии. Вновь дом был подключен лишь 09.12.2022г., т.е. в период отопительного сезона. Согласно постановлению главы администрации г. Липецка от 30.09.2022г.№ 2175, отопительный период для всех групп потребителей начат с 03.10.2022г. Таким образом, не только первый случай отключения был незаконен, но и второе отключение за период с 12.04.2022г. по 09.12.2022г. также было произведено ответчиком незаконно. Согласно договору аренды №3 от 11.12.2021г., заключенному между истцом и ИП ФИО2, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование на платной основе принадлежащее арендодателю оборудование со следующими характеристиками: бензиновая электростанция TSS SGG10000TY (220 В). За сутки аренда такого оборудования ему обходилась в 5 500 руб., в данную сумму включен и бензин, доставка оборудования на объект и с объекта - 1 500 руб. 1 рейс (п.3.2. договора). Согласно актам приема-передачи оборудования, 11.12.2021г. арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование вышеуказанное оборудование, 24.02.2022г. арендатор сдал, а арендодатель принял данное оборудование,12.04.2022г.-арендодатель передал, а арендатор принял в пользование вышеуказанное оборудование,13.12.2022г. арендатор сдал, а арендодатель принял данное оборудование. Таким образом, было совершено 4 рейса арендодателем общей стоимостью 6000 руб. За весь период пользования оборудованием он заплатил арендодателю 1 771500 руб. по соответствующим счетам №12 от 15.12.2022г. и №2 от 24.02.2022г. и актам выполненных работ №3 от 24.02.22г. и №17 от 15.12.22г. Комиссия за переводы арендодателю указанной суммы составила 4000 руб. (8*500 руб.).

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои требования :

1)27.05.2024г. просил признать действия ООО «Новитэн» по отключению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в период с 12.04.2022г. по 09.12.2022г. незаконными; взыскать сумму ущерба, причиненного незаконными действиями ООО «Новитэн» в период с 11.12.2021г. по 21.02.2022г. и с 12.04.202г. по 09.12.2022г. в размере 1 775 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 1 775 500 руб. за период с 10.05.2023г. по 26.05.2024г., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по экспертизе - 31 730,16 руб. В обоснование этих требований ссылался на то, что 25.04.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена в течение 10 дней, соответственно, с 10.05.2023г. подлежит начислению неустойка в порядке, предусмотренном ч.5 ст.28, ч,1 ст.29 ЗПП, в размере 3% от суммы убытков, но не более суммы убытков.

2) 03.07.2024г. просил признать действия ООО «Новитэн» по отключению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в период с 12.04.2022г. по 09.12.2022г. незаконными; взыскать с ООО «Новитэн» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного незаконными действиями ООО «Новитэн» в период с 11.12.2021г. по 21.02.2022г. и с 12.04.2022г. по 09.12.2022г. в размере 1 775 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 10743,84 руб. за период с 10.05.2023г. по 02.07.2024г., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по экспертизе - 31 730,16 руб. В обоснование этих требований ссылался на то, что 25.04.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена в течение 10 дней, соответственно, с 10.05.2023г. подлежит начислению неустойка в порядке, предусмотренном ч.5 ст.28, ч.1 ст.29, ст.31 ЗПП. в размере 3% от суммы не оказанной надлежащим образом услуги, но не более этой суммы.Так,. тариф в 2021г. и в 1 полугодии 2022г. составил 4,04 руб., во 2 полугодии 2022г. - 4,25 руб. Норматив потребления для истца - 216 кВт. в месяц, следовательно, за декабрь 2021г.- февраль 2022г. плата должна была составлять по нормативу- 21 6*4,04руб.*3= 2 617,92 руб., за апрель - июнь 2022г. - 216*4,04руб.*3= 2 617,92 руб., за июль-декабрь 2022г. - 216*4,25*6=5 508 руб. Итого, за спорный период - 10 743,84 руб. 10 743,84 руб.*3%= 322,31 руб. в день. С 10.05.2023г. по 02.07.2024г. неустойка за 420 дней составляет 135 370,2 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковым требования с учетом их уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что на дату второго отключения электроэнергии - 12.04.2022г. у истца имелась переплата за поставленную электроэнергию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений ссылался на то, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении о защите права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающей право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В настоящем деле истцом нарушены указанные выше принципы. Так, средняя стоимость электрогенератора, арендованного истцом, составляет 150 000 руб., при этом сумма арендной платы по договору аренды генератора составила 1771500 руб. Задолженность потребителя, за которую вводилось ограничение режима потребления электрическое энергии, составляла 240 481,73 руб., что также значительно ниже стоимости аренды генератора. Ответчик полагает, что заявленные к возмещению совокупная стоимость аренды генератора не соотносима с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, и приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо. Действия истца по заключению договора аренды на изложенных в нем условиях прямо способствовали увеличению размера его убытков, разумных мер к уменьшению своих убытков, истцом предпринято не было. Кроме того, в судебном заседании, на вопрос суда, почему истец не погасил задолженность, а вместо этого арендовал генератор за сумму, значительно превышающую задолженность, истец пояснил, что он хотел проучить ООО «НОВИТЭН». Следует отметить, что истцом не доказано наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 по аренде генератора в период отключения электрической энергии. Так, в материалы настоящего дела представлен договор аренды №3 от 11.12.2021 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым арендодатель обязуется, предоставить арендатору во временное пользование на платной основе принадлежащее арендодателю оборудование, а именно, бензиновую электростанцию № (220В) (п. 1.1 Договора). Стоимость арендной платы устанавливается в размере 5500 рублей за сутки аренды, доставка оборудования на объект и с объекта за 1 рейс 1500 руб. (п. 3.2 Договора). Расходы по плановому техническому обслуживанию сдаваемого в аренду оборудования являются расходами арендодателя (п.3.3 Договора). Указанный договор является ничтожным, обладает признаками мнимости, то есть сделки, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). В частности, в соответствии с п. 4.2 Договора, арендатор производит оплату за аренду оборудования на основании Актов выполненных работ в течение 300 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанное условие является странным, не соответствует обычаям делового оборота. Кроме того, оплата, произведенная ФИО1 арендодателю 28.11.2022г. в размере 300 500 руб. и 29.11.2022г. в размере 240 675 руб. была возвращена последним спустя 4 месяца после оплаты с указанием в назначении платежа: «как ошибочно перечисленные» (платежное поручение №3 от 07.03.2023г., №4 от 07.03 2023г.).Часть оплаты по Договору произведена после подачи искового заявления (иск подан 26.05.2023г.),а именно: 17.10.2023г. в размере 170 500 руб., 18.10.2023г. в размере 370 575 руб., при этом данные суммы заявлены ко взысканию в качестве убытков. Учитывая отлагательные условия оплаты по Договору, даты самой оплаты, приближенные к направлению истцом 27.04.2023г. претензии в ООО «НОВИТЭН» и подачи иска, возврат арендодателем части оплаченных денежных средств как ошибочно перечисленных, подтверждает предположение о мнимости данной сделки. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности, которая пояснила, что договор был заключен 11.12.2021 года. Денежные средства по договору ФИО1 оплачены в полном объеме. На предположение представителя ответчика о том, что она могла возвратить денежные средства ФИО1 позднее, свидетель ответила отрицательно. Фактический возврат денежных средств полностью дискредитирует правдивость показаний данного свидетеля. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по проверке подлинности документов, в частности, Договора аренды. Перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы: соответствуют ли фактические даты подписания документов датам, указанным в реквизитах документов; могли ли документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах. Для проведения экспертизы судом у истца были истребованы подлинники документов : договора аренды, актов приема-передачи. Однако истец отказался представить оригиналы документов. При этом представитель истца пояснила, что у истца нет ни одного документа, подписанного в 2021г., последняя страница договора и все остальные документы, связанные с исполнением договора были «переподписаны» сторонами в 2022г. На просьбу представителя ответчика представить хоть один документ, подписанный в 2021г., представитель истца пояснила, что такого документа нет. Таким образом, представитель истца в судебном заседании подтвердила довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами в 2021г. Судом был допрошен свидетель ФИО3, брат ФИО2, который по какой- то причине на безвозмездной основе осуществлял доставку генератора, а также доставку топлива для заправки генератора. Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что документов (чеков) на покупку топлива у них не сохранилось. Обслуживание генератора (заправку, замену масла, фильтров) они не производили, не было необходимости. После того, как представитель ответчика обратила внимание суда, что согласно условиям договора обслуживание генератора должен производить арендодатель (п. 6.3.6. Договора), и существуют определенные сроки замены масла и фильтров при постоянной работе генератора, представитель истца в материалы настоящего дела представила копию дополнительного соглашения №1 от 21.12.2021 к договору аренды №3 от 11.12.2021г., в соответствии с которым обслуживание сдаваемого в аренду оборудования являлось зоной ответственности арендатора. На просьбу представителя ООО «НОВИТЭН» предоставить оригинал данного дополнительного соглашения, представитель истца ответила отказом. При этом пояснила, что оригинал дополнительного соглашения у сторон отсутствует. Позднее в суд представлен документ, который представитель истца называет оригиналом дополнительного соглашения, при этом поясняет, что данный документ подписан перед судебным заседанием. Ответчик в случае принятия решения о взыскании денежных средств, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, в Определении от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12 <11>, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону "О защите прав потребителей" также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20. Таким образом, взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, изложенных ранее. Постоянное изменение истцом позиции нарушают принцип эстоппеля, в силу которого текущее поведение лица в гражданском обороте или судебном процессе не может противоречить его предшествующим действиям. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25..07.2017 №18-КГ17-68).По настоящему делу принцип эстоппеля подлежит применению, поскольку изменение истцом своей позиции явно противоречит его предшествующему поведению.

Представитель третьего лица ПАО «Россети» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Согласно пояснениям истца, в период ограничения подачи электроэнергии им был заключен договор аренды на электрогенератор. При этом, в ходе судебного разбирательства свидетелями и истцом не опровергался тот факт, что оригинал договора был утерян и приобщенные к материалам дела доказательства, связанные с заключенным договором, могли быть перепечатаны, переподписаны и подвергались каким-либо изменениям в тексте. Указанные обстоятельства послужили основанием для возникновения мнения о ничтожности и мнимости сделки, заключенной с целью возникновения фактического извлечения выгоды истцом при взыскании ущерба. Разделяют позицию ответчика о том, что истцом не доказано наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 (по аренде генератора) в период отключения электрической энергии. Кроме того, не имеется достоверных доказательств реального несения убытков в требуемой сумме, а также не имеется пояснений истца по поводу благоразумности и обоснованности затрат такого размера, кроме «цели проучить «НовитЭн», что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. Кроме того, считают, что оснований для признания действий ООО «НовитЭн» по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении домовладения истца также не имеется. Согласно решению Октябрьского районного суда, г. Липецка от 15.03.2022 суд при вынесении решения о незаконности действий ответчика руководствовался следующим: 1)При введении ограничения исполнителем не было осуществлено надлежащее уведомление истца о предстоящем ограничении, а в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств получения уведомления истцом; 2) ограничение было введено в период отопительного сезона, что нарушило право истца на пользование необходимым в такой период электрооборудованием. При этом введение ограничения потребления по окончании отопительного сезона не свидетельствует о нарушении ответчиком норм законодательства. По уведомлению потребителя пояснили, что Верховный суд Российской Федерации в Решении по делу №АКПИ22-310 указал: «Правила регулируют сроки предоставления платёжных документов (пункт 67 Правил), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя- должника путём включения в платёжный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления). Оспариваемое положение (пп. «а» п.119 Правил №354) обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20 декабря 2011 г. № 29-П, определение от 29 сентября 2011 г. № 1113—0—0)». Вышеизложенное согласуется с позиций Минстроя РФ, содержащейся в письмах от 12.11.2020 года №45451-031/06 «О предупреждении потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги за долги» и от 14.10.2021 года № 44498-ОЛ/040. в которых было указано следующее: «Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение может считаться доставленным не только тогда, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но и считается доставленным в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Иными словами, статья 165.1 ГК РФ устанавливает возможность применения юридической фикции, с которой может связываться факт доставки юридически значимого сообщения адресату, вне зависимости от фактического его вручения и (или) ознакомления адресата с таким сообщением».

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Вместе с тем, часть 2 приведенной нормы устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Статьей 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.404 ГПК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, состоящего из 3 этажей, общей площадью 234,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27.01.2014 года ФИО1 и ОАО «ЛГЭК» заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого <адрес>. Разработаны ОАО «ЛГЭК» Технические условия ТУ № Э1801-4 от 14.01.2014 года (Приложение № 1 к Договору от 27.01.2014 года), согласно которым осуществлялся учет электроэнергии: у потребителя в шкафу учета, установленном с наружной стороны здания. Предусмотреть установку прибора учета с классом точности не ниже 2.0 с возможностью дистанционного доступа к информации по питающей сети с применением цифровых протоколов, согласованных с ОАО «ЛГЭК».

04 августа 2014 года ОАО «ЛГЭК» составлен акт допуска прибора учета электрической энергии Smart NP73L.1-1-2, № 03241452, класс точности 1.0. и измерительных трансформаторов тока в эксплуатацию по адресу: <адрес>.

22 августа 2014 года ФИО1 и ОАО «ЛГЭК» подписали акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения, акт осмотра (обследования) электроустановки, акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно которых учет электроэнергии производится прибором учета Smart NP73L.1-1-2, № 03241452, класс точности 1.0.

07.10.2014 года АО «ЛГЭК» составлен акт контрольной проверки прибора учета по адресу: <адрес>, согласно которому прибор учета электрической энергии Smart NP73L.1-1-2, № 03241452, класс точности 1.0. проверен, принят на учет, опломбирован. Прибор учета электроэнергии установлен на улице.

Согласно паспорту ADDM/411152/344-04 ПС, прибор учета электрической энергии Smart NP73L.1-1-2, № 03241452 является счетчиком электрической энергии трехфазным трехпроводным прямого включения, предназначен для измерения потребляемой электрической энергии (активной и реактивной, прямой и обратной), оценки текущей активной мощности в трехфазных сетях переменного тока 3х230/400В, а также для приема и передачи данных учета по линии 0,4 кВ и может использоваться в системе АСКУЭ Smart.

Поставку электроэнергии в жилой <адрес> осуществляет по договору энергоснабжения ООО «Новитэн».

Согласно представленным свидетельствам о регистрации по месту пребывания истец был временно зарегистрирован в доме в период с 18.03.2022г. по 16.09.2022г., с 17.04.2023г. по 16.04.2024г. Из представленного паспорта гражданина Российской Федерации следует, что истец с 1995г. имеет регистрацию по месту жительства в г.Москве. Бесспорных доказательств регистрации в данном доме и проживания в нем членов его семьи, свидетельства о рождении, браке, расторжении брака которых представлены суду, не представлено.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 2-409/2022 от 15.03.2022г., а также следует из выписки по договору электроснабжения №0307916, в период с момента подключения в 2014г. по март 2020г., расчет потребленной электроэнергии производился по нормативу, за апрель 2020г. ответчик выставил истцу квитанцию на оплату в размере 240418 руб. 03 коп. Судом было установлено, что ежемесячно показания прибора учета электрической энергии в автоматическом режиме должны были передаваться в ОАО «ЛГЭК» (в настоящее время - ПАО «Россети – Центр» ), а затем сведения об объеме потребленной за месяц электрической энергии передаются ООО «Новитэн», которое исходя из объема потребления электрической энергии и действующего тарифа выставляет потребителю счет на оплату коммунальной услуги. Однако в нарушение указанного порядка ОАО «ЛГЭК» не передавало показания прибора учета электрической энергии, установленного в <адрес>, ООО «Новитэн». Согласно выписке из лицевого счета, в связи с отсутствием информации о показаниях прибора учета, расчет размера платы за электроэнергию с ноября 2014 года по март 2020 года осуществлялся по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленному для одноквартирных жилых домов, оборудованных стационарными газовыми плитами, исходя из одного человека и одной комнаты. При поступлении в ООО «Новитэн» сведений о показаниях прибора учета электрической энергии 74783 кВт*ч, зафиксированных посредством АСКУЕ по состоянию на 04.04.2020 года, произведено доначисление в объеме 65509 кВт*ч на сумму 240418 руб. 03 коп. Сумма платы за электроэнергию в размере 240418 руб. 03 коп. указана в платежном документе за апрель 2020 г., в связи с чем потребитель ФИО4 обратился 03.06.2020 года в ООО «Новитэн» с заявлением о проверке прибора учета электрической энергии. 25.06.2020 года составлен акт № А 028965 проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, согласно которого учет проверен, замечаний нет, прибор учета переопломбирован. 17 июля 2020 года ООО «Новитэн» проведена контрольная проверка прибора учета электрической энергии.

В связи с наличием задолженности ответчик 11.12.2021г. отключил в вышеуказанный дом поставку электроэнергии.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 2-409/2022 от 15.03.2022г., оставленным без изменения Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.06.2022г. суд признал незаконным действия ООО «Новитэн» по отключению подачи электроэнергии по адресу: <адрес> 11.12.2021г. Как следует из содержания решение и апелляционного определения основанием для принятия такого решения явилось отсутствие доказательств предупреждения истца о предстоящем отключении, чем нарушена процедура уведомления. Кроме того, отключение имело место в отопительный сезон.

В период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-409/2022 ответчик 21.02.2022г. возобновил подачу электроэнергии в дом истца.

Таким образом, в доме истца отсутствовала электроэнергия в период с 11.12.2021г. по 21.02.2022г.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что при отключении электроэнергии в домовладении ФИО1 был лишен возможности пользоваться не только электроэнергией в доме, но и обогревать (отапливать, учитывая зимнее время) дом, пользоваться горячей водой, так как согласно представленным суду руководству по монтажу и эксплуатации котла, договору № 02-28-03-0000426 от 26.01.2016 года, заключенному между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Липецк», дом оборудован напольным чугунным котлом «Protern» 30 KZL со встроенным бойлером ГВС, который является газовым оборудованием, но также его работа зависит от подачи электроэнергии.

Как следует из искового заявления, в отсутствие подачи в дом электроэнергии ответчиком, электроэнергия в доме обеспечивалась с помощью генератора. Доказательств иного способа обеспечения дома электроэнергией ответчиком не представлено и не доказано.

В материалы настоящего дела истцом представлен договор аренды №3 от 11.12.2021 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым арендодатель (ИП ФИО2) обязуется предоставить арендатору (ФИО1) во временное пользование на платной основе принадлежащее арендодателю оборудование, а именно, бензиновую электростанцию № (220В) (п. 1.1 Договора). Стоимость арендной платы устанавливается в размере 5 500 руб. за сутки аренды, доставка оборудования на объект и с объекта за 1 рейс 1500 руб. (п. 3.2 Договора). Расходы по плановому техническому обслуживанию сдаваемого в аренду оборудования являются расходами арендодателя (п.3.3 Договора). В соответствии с п.4.2 Договора, Арендатор производит оплату за аренду оборудования на основании Актов выполненных работ в течение 300 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

По акту приема-передачи оценочная стоимость генератора указана 200000 руб.

В силу п.2.2 договора, минимальный срок аренды составляет 15 суток. Согласно п. 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора и действует до 31.12.2022г. (!) с правом пролонгации на каждый следующий год на тех же условиях. Указанные условия договора о сроке его заключения свидетельствуют о заранее запланированной длительной аренде данного оборудования, что свидетельствует о намерении истца длительно использовать арендованное имущество.

Оплата, произведённая ФИО1 Арендодателю 28.11.2022 в размере 300 500 руб. и 29.11.2022 в размере 240 675 руб. была возвращена ФИО2 спустя 4 месяца после оплаты с указанием в назначении платежа: как ошибочно перечисленные (платёжное поручение №3 от 07.03.2023, №4 от 07.03 2023).

Часть оплаты по Договору произведена после подачи искового заявления (иск подан 26.05.2023), а именно: 17.10.2023 в размере 170 500 руб., 18.10.2023 в размере 370 575 руб., при этом данные суммы изначально уже были заявлены ко взысканию в качестве убытков.

В судебном заседании ФИО2,

ответственности, которая пояснила, что договор был заключен 11.12.2021 года. Денежные средства по договору ФИО1 оплачены в полном объеме. На предположение представителя ответчика о том, что она могла возвратить денежные средства ФИО1, ФИО2 ответила отрицательно. Между тем, фактический возврат денежных средств ФИО2 ФИО1 опровергает пояснения ФИО2

27.11.2023г. Октябрьским районным судом города Липецка по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно Заключению эксперта №528/2-2-24 по данному делу по вопросам: соответствия фактических дат изготовления и подписания договора аренды №3 от 11.12.2021 и акта приема-передачи оборудования №1 от 11.12.2021, а также определения времени изготовления договора аренды №3 от 11.12.2021 и акта приема-передачи оборудования №1 от 11.12.2021, установить давность выполнения договора аренды №3 от 11.12.2021 и акта акты приема-передачи оборудования №1 от 11.12.2021, а также установить соответствует ли давность изготовления датам, указанным в данных документах, не представляется возможным.

В материалы дела изначально был представлен гарантийный талон № П5-12/800/12-01.12.21 на арендуемый генератор, дата выдачи которого 25.11.2022. Учитывая, что гарантийный талон выдается в день покупки товара, то можно сделать

вывод, что арендуемый генератор был приобретен 25.11.2022, при этом период аренды генератора с 11.12.2021 по 21.02.2022, с 12.04.2022 по 09.12.2022.

Однако впоследствии представитель истца представила гарантийные талоны на подобные генераторы, пояснив, что поскольку у ФИО2 несколько генераторов, то возможно изначально перепутали гарантийный талон.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, брат третьего лица ФИО2, и третье лицо ФИО2 пояснили, что документов (чеков) на покупку топлива у них не сохранилось. Обслуживание генератора (заправку, замену масла, фильтров) они не производили, не было необходимости. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что документы (чеки) на покупку топлива он отдавал сестре. Обслуживание генератора (заправку, замену масла, фильтров) он не производил, при этом пояснил, что если не менять масло и фильтры, то генератор «не выживет». При этом свидетель видел, что масло и фильтры свежие. Бензин (92) (примерно 140 литров) оставлял у калитки, из расчета 40 литров в день.

Истцом, третьим лицом ФИО2, свидетелем ФИО3 даны противоречивые объяснения относительно обслуживания генератора.

Так, при даче пояснений по обстоятельствам дела ФИО5 пояснил (протокол предварительного судебного заседания от 26.06.2023), что арендодатель самостоятельно подключали генератор, заправляли каждый день (через день) топливом, он этим не занимался. Однако одного бака топлива по паспорту хватает на 5 часов работы генератора. На вопрос суда и ответчика, занимался ли он обслуживанием генератора, ФИО5 ответил, что не занимался. Также истец пояснил, что генератор работал все время. Таким образом, проанализировав объяснения истца можно сделать вывод, что он совершенно не владеет особенностями работы генератора, расходом топлива, сроками замены масла, фильтров. Истец утверждает, что генератор работал непрерывно, и заправляла его Арендодатель каждый день (через день). При этом, для непрерывной работы генератора заправка должна была производиться в том числе и ночью, на протяжении года.

После того, как представитель ответчика обратила внимание суда, что согласно условий Договора обслуживание генератора должен производить арендодатель (п. 6.3.6. Договора), и существуют определенные сроки замены масла и фильтров при постоянной работе генератора, представитель истца в материалы настоящего дела представила копию дополнительного соглашения №1 от 21.12.2021 к договору аренды №3 от 11.12.2021 в соответствии с которым обслуживание сдаваемого в аренду оборудования являлось зоной ответственности арендатора.

На просьбу представителя ООО «НОВИТЭН» предоставить оригинал данного дополнительного соглашения, представитель истца ответил отказом, что прямо нарушает положения ст.67 ГПК РФ. При этом пояснила, что оригинал дополнительного соглашения у сторон отсутствует. Позднее в суд представлен документ, который представитель истца называет оригиналом дополнительного соглашения, при этом пояснила, что данный документ подписан перед судебным заседанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности по допущенному нарушению.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении о защите права потерпевшего посредством полного возмещения вреда от 31.08.2021 №32-КГ21-13-К1 предполагающей право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая отлагательные условия оплаты по Договору, даты самой оплаты, приближенные к направлению истцом 27.04.2023 претензии в ООО «НОВИТЭН и подачи иска, возврат арендодателем части оплаченных денежных средств как ошибочно перечисленных, суд приходит к выводу, что представленные доказательства понесенных убытков нельзя принять в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Средняя стоимость электрогенератора, арендованного истцом, составляет 150 000 руб., при этом сумма арендной платы по договору аренды имущества составила 1 771 500 руб., задолженность потребителя, за которую вводилось ограничение режима потребления электрической энергии, составляла 240 481,73 руб., что также значительно ниже стоимости аренды генератора.

Кроме того, среднее потребление по адресу: <адрес> за период с 25.06.2020 по настоящее время составляет менее 1 кВт*ч, показания на 25.06.2020 - 75871, на 20.02.2024 - 101492, разница показаний 22621 :32 месяца : 30 дней =23 кВт в день). При таком незначительном потреблении электроэнергии необходимость аренды генератора с выработкой 11 квт/час электроэнергии отсутствовала.

При вышеуказанных обстоятельствах суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что заявленные к возмещению совокупная стоимость аренды генератора, не сопоставима с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, и приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо.

Действия истца по заключению договора аренды на изложенных в нем условиях, прямо способствовали увеличению размера его убытков, разумных мер к уменьшению своих убытков, истцом предпринято не было. Аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ в Определении от 31.08.2021 №32- КГ21-13-К1, где указывает, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты.

В соответствии со ст.15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постоянное изменение истцом позиции нарушают принцип эстопеля, в силу которого текущее поведение лица в гражданском обороте или судебном процессе не может противоречить его предшествующим действиям («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №18-КГ17- 68).

Действия истца по заключению договора аренды на изложенных в нем условиях, прямо способствовали увеличению размера его убытков, разумных мер к уменьшению своих убытков, истцом предпринято не было.

В материалы дела ответчиком представлены объявления с сайта «АВИТО», в соответствии с которыми средняя стоимость аренды аналогичных генераторов составляла 1 000 руб., при этом истец арендовал генератор за 5 500 руб. в день.

Согласно общедоступным сведениям стоимость 1л бензина АИ-92, необходимого для заправки генератора, в г.Липецке на декабрь 2021г составляла 47 руб. Необходимый расход количества бензина на сутки согласно техническим характеристикам генератора составляет 40 литров. Следовательно, стоимость бензина на сутки составляла 1880 руб. (40 л х47 руб./л).

Учитывая вышеуказанную стоимость аренды аналогичного генератора 1000 руб. в сутки, суд приходит к выводу, что разумным размером убытков истца является 2880 руб. в сутки (1000 руб. аренда и 1880 руб. стоимость топлива).

Общая сумма убытков за период с 11.12.2021г. по 21.02.2022г. (73 дня) составляет 210240 руб. согласно расчету: 2880 руб. х 73дня.

Поскольку введение ограничения поставки электроэнергии в период с 11.12.2021г. по 21.02.2022г. признано вступившим в законную силу решением суда, имеющим для разрешения данного спора в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, незаконным, а ответчиком не представлено иного способа поставки электроэнергии в жилой дом как использование генератора, то суд приходит к выводу о том, что истцом понесены убытки, размер которых с учетом требований разумности следует определить в сумме 210240 руб. согласно вышеприведенному расчету. Оснований для взыскания убытков в полном объеме за этот период не имеется, т.к. заявленный размер не является разумным и достоверным.

Кроме этого, за указанный период подлежат взысканию расходы по доставке генератора в сумме 3000 руб. : 1500 руб. за доставку к арендатору и 1500 руб. за доставку арендодателю.

Таким образом, общая сумма убытков за этот период составляет 213240 руб. (210240 руб. + 3000 руб.).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков 25.04.2023г. Следовательно, 10 –дневный срок удовлетворения требования 05.05.2023г.

Расчет неустойки за период с 11.12.2021 по 29.07.2024г. следующий:

-Стоимость услуги за период отсутствия электроэнергии по нормативу ( с 11.12.2021г. по 21.02.2022г.) :216х4,04 (тариф)=872,64 руб.:30 дней х 73 дня =2123 руб.

-неустойка за период 05.05.2023 по 29.07.2024г. (451 день) : 2123 руб. х3%х451 день=28724 руб. 19 коп., с учетом ограничения, установленного законом, неустойка составляет 2123 руб. ( стоимость услуги за период отключения).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя при отключении электроэнергии в период с 11.12.2021г. по 21.02.2022г. и ранее компенсация морального вреда не взыскивалась, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд, исходя из требований разумности и справедливости, длительности допущенного нарушения, индивидуальных особенностей истца, взыскивает с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя, изложенные в претензии от 25.04.2023 г., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно:

213240 руб.+10000 руб.=223240 руб.* 50 % = 111620 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойка и штраф имеют схожую правовую природу.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание общую стоимость ущерба, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его, придя к выводу, что в данном случае будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истице ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, до 60000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о признании незаконным действий ООО «НОВИТЭН» по введению ограничения в период с 12.04.2022 по 09.12.2022 и соответственно взыскания убытков по аренду генератора за этот период не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец при введении режима ограничения с 12.04.2022 по 09.12.2022 уведомлен надлежащим образом, задолженность, необходимая для введения ограничения, у истца на 12.04.2022г. имелась.

Действительно вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 10.08.2022г. ООО «Новитэн» отказано во взыскании задолженности за период с апреля 2020г. по апрель 2021г. в сумме 225925, 97 руб.

Однако, данное решение было вынесено после введения ограничения подачи электроэнергии 12.04.2022г.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2022 г. по делу № А36-3180/2022 установлено, что у потребителя ФИО1 по адресу: <адрес> имеется задолженность за электроэнергию в сумме 241463,45 руб., действия ООО «НОВИТЭН» по введению ограничения признаны законными и обоснованными, признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Липецкой области о привлечении ООО «НОВИТЭН» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ, пп. «и» п. 34, п. 63 Правил № 354, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата вносится ежемесячно в полном объеме до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Расчетным периодом считается один календарный месяц.

Пунктами 117-118 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности за электроэнергию в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления независимо от наличия или отсутствия прибора учета и тарифа (цены) на электроэнергию, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги.

Согласно п. 120 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2-х календарных дней со дня полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, "постановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством РФ.

В соответствии с п. 121 (1) Правил № 354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3000 руб. в совокупности.

О предстоящем введении ограничения истец был уведомлен в квитанции, путем направления по почте уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии (представлено в материалы дела), а также в материалы дела представлены фото и видео материалы, на которых сотрудник ООО «НОВИТЭН» опускает в почтовый ящик уведомление о введении ограничения.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по договору энергоснабжения № у истца на момент введения ограничения 12.04.2022г. имеется задолженность в размере 3020 руб. 98 коп., что превышает двухмесячный размер платы по нормативу.

В квитанции за март 2021 года стоимость оказанных услуг в марте 2021 года указана в размере 1316,7 руб., которая расходится с суммой в выписке по договору энергоснабжения №, однако, в квитанции также отражены начальные показания 83 428 и конечные показания 85 799, которые отражают реальное потребление по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями на оплату электрической энергии за февраль и апрель 2021 года. Разница между указанными показаниями составляет 2 371кВт. Кроме того, общая сумма «Всего к оплате - 248329,96 руб.», указанная в квитанции, включает начисление 9 128, 35 руб. (252 137,61 (сумма к оплате на начало месяца) -12 936 руб. (сумма оплаченная) + 9128,35 руб. (сумма, начисленная в марте 2021) = 248 329,96 руб. (сумма задолженности, указанная в квитанции).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично (от заявленных имущественных требований 1775500 руб. удовлетворено 12 % в сумме 213240 руб. ), в пользу истца ФИО1 с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката Лялякиной Ю.Ю., в сумме 3600 руб. ( 12% от 30000 руб.; 2) расходы по экспертизе в сумме 3808 руб. ( 12% от 31730 руб. 16 коп.).

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Новитэн» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5654 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВИТЭН» в пользу:

ФИО1 убытки в сумме в сумме 213240 руб., неустойку в сумме 2123 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 60000 руб., расходы на представителя в сумме 3600 руб., расходы по экспертизе в сумме 3808 руб.

в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 5654 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконными действия ООО «НОВИТЭН» по отключению электроэнергии в период с 12.04.2022г. по 09.12.2022г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.