Решение № 2-802/2017 2-802/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-802/2017

Дело №2-802/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Каменска-Шахтинского о признании договора приватизации жилого помещения недействительным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Каменска-Шахтинского, указав в заявлении, что на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 20.10.2006г. её семье, включая ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и саму истицу, в собственность предоставлена четырёхкомнатная квартира <адрес>. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы все указанные лица. За ФИО1 14.11.2006г. зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру. Истица указывает, что своего согласия на её включение в договор приватизации она не давала, соответствующего заявления не подавала, т.к. на тот момент она была несовершеннолетней. От её имени в данном договоре расписалась её бабушка, ФИО3 Истица в обоснование иска ссылается на положения ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и считает, что договор приватизации подлежит признанию недействительным в судебном порядке, поскольку он заключён с нарушением её прав. ФИО1 просит суд признать договор о передаче <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, привести стороны договора в первоначальное положение.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1 по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с поданным ею заявлением (л.д.11).

Адвокат Валеев Д.В., представляющий истицу, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д.16), в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил. Им подано заявление о возврате искового заявления в связи с отпавшей необходимостью разрешения спора в судебном порядке (л.д.33), которое не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.6 ч.1 ст.135, ст.222 ГПК РФ. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истицы по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, Администрация г.Каменска-Шахтинского, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д. 24), своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил. Суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика в судебном заседании по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Им в суд поданы письменные возражения на иск ФИО1, из которых следует, что ответчик данный иск не признаёт. Он ссылается на положения ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.21, 28 ГК РФ, указывает, что жилые помещения несовершеннолетним гражданам в собственность передаются по заявлениям их родителей (усыновителей), опекунов, что и сделано было в отношении истицы при заключении договора приватизации.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, указанные истицей в качестве третьих лиц по делу, также извещённые о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 19-20, 22-23), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В своих ранее поданных заявлениях ФИО2 и ФИО4 указали, что поддерживают исковые требования ФИО1 (л.д. 30-31).

Исследовав материалы дела, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ч.1 ст.64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В соответствии с ч.1 ст.65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На л.д. 6 представлена копия договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.10.2006г. согласно которому ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и истице ФИО1 в собственность предоставлена четырёхкомнатная <адрес>. В договоре указано, что за ФИО4, её несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на основании доверенности от 04.09.2006г., удостоверенной нотариусом, его подписала ФИО3

Данный договор явился основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на 1/5 долю в общей долевой собственности на <адрес> по пер.Крупской в <адрес> (л.д.7).

Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

Суд учитывает, что истицей не оспаривается законность выданной её матерью бабушке доверенность, на основании которой та при заключении договора приватизации 20.10.2006г. действовала в интересах ФИО1

Доказательств иных нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов истицы при заключении указанного договора приватизации ею в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает достаточных законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к Администрации г.Каменска-Шахтинского о признании договора приватизации жилого помещения в квартире <адрес> недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2017г.