Решение № 2-1476/2019 2-1476/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1476/2019

УИД 26RS0002-01-2019-000261-63

Дело № 2-1476/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2019 г. Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 222500,00 рублей, неустойку в размере 222500,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1560,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Mercedes-Benz Е 200, р/з <номер обезличен> под управлением ФИО3, т/с Opel Astra, р/з <номер обезличен><номер обезличен> под управлением ФИО4 и т/с VAZ 2108, р/з <номер обезличен> под управлением ФИО5

В результате данного ДТП т/с Mercedes-Benz E 200, р/з <номер обезличен>, принадлежащее истцу на праве собственности по договору купли продажи, получило технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков за причинение повреждения т/с Mercedes-Benz Е 200, р/з <номер обезличен> приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО, а также квитанции по оплате услуг эвакуатора и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Указанное событие признано страховым случаем и <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 17500,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата обезличена>.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующем реальной стоимости восстановительного ремонта т/с Mercedes-Benz E 200, р/з <номер обезличен> истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. По договору с экспертом ИП ФИО6 была произведена оценка и установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 240000,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 9000,00 рублей.

Таким образом, истец считает, что недоплата страхового возмещения составила 222500,00 рублей.

<дата обезличена> истцом в страховую компанию было направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия страховой компании оставлена без ответа.

Размер неустойки составляет (222500,00*440*1%)= 979000 рублей. Так как размер неустойки не может превышать суммы недоплаты страхового возмещения, неустойка составляет 222500 рублей. Моральный вред оценивает в размере 10000,00 рублей. <дата обезличена> ФИО3 обратился в суд.

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, при удовлетворении исковых требований просила уменьшить суммы неустойки, штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае их удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Mercedes-Benz Е 200, р/з <номер обезличен> под управлением ФИО3, т/с Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4 и т/с VAZ 2108, р/з <номер обезличен> под управлением ФИО5

В результате данного ДТП т/с Mercedes-Benz E 200, р/з <номер обезличен>, принадлежащее истцу на праве собственности по договору купли продажи, получило технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков за причинение повреждения т/с Mercedes-Benz Е 200, р/з <номер обезличен> приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО, а также квитанции по оплате услуг эвакуатора и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Указанное событие признано страховым случаем и <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 17 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 по состоянию на дату оценки т/с Mercedes-Benz E 200, р/з <номер обезличен> размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 240000,00 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО7 <номер обезличен>Э-19 от <дата обезличена> заявленный комплекс повреждений, имеющийся у т/с Mercedes-Benz E 200, р/з <номер обезличен> не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от <дата обезличена> зафиксированными в материалах административного производства. Стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes-Benz E 200, р/з <номер обезличен> с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета составляет: 231028,50 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Так, <дата обезличена> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 17500,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 213528,50 рублей.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с ИП ФИО6 Расходы на её проведение составили 9000,00 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено, о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 222500,00 рублей. Расчет истца судом признан верным, однако на основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 20000,00 рублей.

По этим же основаниям суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 50000,00 рублей.

Моральный вред подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 9000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей.

Представленная в суд доверенность позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1560,00 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 5535,29 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз» также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 213528,50 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оценке в размере 9000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на эвакуатор в размере 8 000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оформлению доверенности в размере 1560,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 9000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 8971,50 рублей, неустойки в размере 202 500,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500,00 рублей, оплаты услуг представителя в размере 3000,00 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 5535,29 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз» ИНН <номер обезличен> расходы по проведению экспертизы в размере 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение составлено 18.09.2019.

Судья Т.Н. Никитенко