Решение № 2-204/2018 2-204/2018~М-161/2018 М-161/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-204/2018

№ 2-204/2018


РЕШЕНИе

Именем Российской Федерации

с. Теньгушево 19 ноября 2018 г.

Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего Наумкина Х.Н.,

при секретарях судебного заседания Лейзбергард Н.В.,

ФИО1,

с участием: прокурора Данилова А.Д.,

истца ФИО2,

представителя ответчика

главного редактора Автономной некоммерческой организации

«Редакция газеты «Примокшанье» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Примокшанье», о признании приказа №-лс от 09.08.2018 об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов связанных с подачей иска, о признании незаконным и отмене приказа № от 25.05.2018 г, об изменении штатного расписания и сокращении численности работников,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что до 09.08.2018 работал в АНО «Редакция газеты «Примокшанье», в качестве редактора отдела социальных проблем и общественной жизни. Приказом от 09.08.2018 №-лс он был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата организации. Считал приказ об увольнении незаконным ввиду того что, он был вынесен без учета мотивированного решения профсоюзной организации, так как он, (истец) является членом профсоюза. С учетом окончательной редакции исковых требований, просил, признать приказ №-лс от 09.08.2018 г, об увольнении незаконным, восстановить его (истца) на работе в АНО «Редакция газеты «Примокшанье» в должности редактора отдела социальных проблем и общественной жизни, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10.08.2018 по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 950000 руб., взыскать расходы связанные с подачей иска в размере 176 руб. 50 коп., признать незаконным и отменить приказ № от 25.05.2018 г, об изменении штатного расписания и сокращении численности работников АНО «Редакция газеты «Примокшанье».

В судебном заседании истец, требования изложенные в исковом заявлении, поддержал по изложенным основаниям. Указал, что ответчиком при проведении увольнения не был соблюден предусмотренный законом порядок, не принято во внимание его (истца) социальное и материальное положение, и не были предложены вакансии. Считал, что действиями работодателя ему причинены нравственные и моральные страдания.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, дополнительно пояснив, что сокращение штата работников организации, в том числе было вызвано трудным финансовым положением газеты и порядок увольнения был соблюден.

Прокурор Данилов А.Д. в заключении считал, что отсутствуют правовые обоснования для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2

Выслушав мнение явившихся сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности и исследовав письменные материалы дела суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя.

В соответствии с выработанной судебной практикой, о применении судами законодательства, регулирующего трудовые споры судом учитывается, что в силу ч. 1,4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно устава в редакции от 24.04.2015, Автономная некоммерческая организация «Редакция газеты «Примокшанье», является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на основе добровольных имущественных взносов, преследующей социальные, благотворительные, культурные, образовательные и иные общественно полезные цели (запись о государственной регистрации внесена в ЕГРЮЛ от 03.12.2007).

Истец состоял в трудовых отношениях с АНО «Редакция газеты «Примокшанье», в период с 01.11.2015 по 09.08.2018.

Согласно приказа № от 25.05.2018, по АНО «Редакция газеты «Примокшанье» с 01.08.2018 были внесены изменения в штатное расписание, которым была исключена должность редактора отдела социальных проблем и общественной жизни.

В последующем согласно приказу от 09.08.2018 №-лс ФИО2 был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата организации.

Оспариваемые документы истцом были получены, о чем он был своевременно письменно уведомлен.

Истец обратился с исковым заявлением в суд с соблюдением требований ст. 392 ТК РФ.

Принадлежность истца к членам профсоюза, не оспаривалась участниками процесса. Лидером первичной профсоюзной организации в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что из заработной платы истца (члена профессионального союза), удерживалась сумма членских взносов.

Какой-либо дискриминации по последнему месту работы истец, не подвергался, доводов относительно вышеуказанного, истец также в ходе судебного разбирательства не высказывал.

Дисциплинарных проступков и примененных в связи с этим дисциплинарных взысканий ФИО2, по последнему месту работы не допускал.

Вопреки доводам истца, преимущественных прав (квот, гарантий) на оставление его в случае сокращения на рабочем месте, он не имел. Согласно совокупности документов о составе семьи, (свидетельств, серии II-ЖК №, серии II-ЖК №, серии II-ЖК №), несовершеннолетние члены семьи истца воспитываются в полной семье, сведений о состоянии их здоровья со стороны истца не предоставлено.

ФИО2 (истцу по делу), направлялись сведения об отсутствии вакантных должностей (уведомления от 29.06.2018 № 24, от 09.08.2018 № 29).

Уведомление службы занятости населения о планируемом сокращении на предприятии, подтверждено следующей совокупностью документов, а именно:

- копией сведений о высвобождаемых работниках, с входящим штампом Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Центр занятости населения Теньгушевского района» от 29.05.2018 №;

- сообщением отдела содействия занятости населения по Теньгушевскому району Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Центр занятости населения Зубово-Полянский» от 12.11.2018 №.

В соответствии с п.п. «в» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Судом установлено, что работодатель в письменной форме, (а именно уведомлением от 29.05.2018 исх. № 11) сообщил о принятии решения сокращении штата и численности редакции газеты и возможном (планируемом) расторжении трудового договора с истцом в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, с 09.08.2018, в том числе о сокращении штатной численности одного из отделов редакции (приказ № 12 от 25.05.2018), лидеру первичной профсоюзной организации (уведомление от 29.05.2018), т.е. более чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению штата учреждения.

Однако, сведений о мотивированном мнении профсоюза относительно увольнения истца на день судебного заседания в какой-либо форме, так и о его наличии, не было предоставлено, и следовательно в ходе судебного разбирательства не исследовалось.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку в случае наличия мнения данной организации об итогах рассмотрения документов о планируемом увольнении истца, и при фактическом увольнении последнего обязательным являлось наличие по данному поводу предварительного (до издания приказа) мотивированного мнения профсоюзного органа. В противном случае, несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника явилось бы незаконным и он подлежал восстановлению на работе.

Первоначальные меры о необходимости оптимизации расходов организации в связи с трудным финансовым положением в виде сокращения должности редактора отдела социальных проблем и общественной жизни, были оформлены протоколом № 2 заседания Редакционного Совета АНО «Редакция газеты «Примокшанье» от 10.04.2018.

Суд принимает во внимание не только письменные доказательства, но также дает оценку свидетельским показаниям.

Свидетельскими показаниями установлено следующее:

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали что, являются членами редакционного совета АНО «Редакция газеты «Примокшанье» и подтвердили имевшуюся необходимость проведения сокращения штатов редакции газеты, ввиду её финансовой несостоятельности и в следствии чего необходимости оптимизации.

Суд принимает данные показания в качестве доказательств, поскольку показания допрошенных судом свидетелей устанавливают взаимодополняемые обстоятельства по возникшему спору.

Свидетель ФИО11 в своих показаниях подтвердил что является руководителем первичной профсоюзной организации редакции газеты и получал документы о планируемом сокращении редактора отдела ФИО2 Причины отсутствия мотивированного заключения относительно планируемого увольнения члена профсоюзной организации, суду в какой-либо доступной форме не сообщил. Также подтвердил, что указаний для совершения действий (бездействий) относительно обязательных мероприятий по составлению мотивированного мнения профсоюзного органа, с чьей либо стороны не получал.

Суд расценивает показания свидетеля и избранную правовую позицию ФИО11 как представителя первичной профсоюзной организации, как уклонение от представления мотивированного мнения профсоюзного органа на поступившее обращение о сокращении работника организации (члена профсоюза), следовательно отсутствие такого мнения не может являться нарушением процедуры увольнения.

Выводы суда соотносятся с выработанной правовой позицией о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3, или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку в нарушение указанной нормы, истцом не предоставлено доказательств заявленных требований, а именно доказательств незаконности проведенных мероприятия по сокращению штата работников АНО «Редакция газеты «Примокшанье» в его лице. Напротив, представителем ответчика предоставлены неоспоримые и исчерпывающие сведения о том что, работодателем принимались объективные и вынужденные меры для стабилизации финансового положения организации, а в последствии и мероприятий по сокращению штата учреждения.

Таким образом, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах соблюдения процедуры увольнения работников являющихся членами профсоюзной организации, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, не имеется.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов связанных с подачей иска, о признании незаконным и отмене приказа об изменении штатного расписания и сокращении численности работников, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от первоначального заявленного об отмене приказа об увольнении, в удовлетворении которого отказано.

При обращении в суд, истец воспользовался правом предоставленным ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, и в том числе связи с тем, что в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованно полагает, что судебные расходы не подлежат распределению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, предоставленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, Теньгушевский районный суд Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Примокшанье», о признании приказа №-лс от 09.08.2018 г, об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов связанных с подачей иска, о признании незаконным и отмене приказа № от 25.05.2018 г, об изменении штатного расписания и сокращении численности работников, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Теньгушевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Х.Н. Наумкин