Решение № 2-495/2019 2-495/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-495/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/19 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит:

В пределах задолженности ООО «ГОДЕ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 174,94 рублей обратить взыскание на переданное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество транспортное средство - ISUZU NOR71P, автомобиль фургон, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ., категория С, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Установить начальную продажную цену в размере 498 000 рублей. Установить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указал, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1575764,89 рублей имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: транспортное средство - ISUZU NOR71P, автомобиль фургон, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ., категория С, VIN №, регистрационный знак № Установить начальную продажную цену в размере 498 000 рублей. Установить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

В рамках рассмотрения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» дела № Промышленным районным судом г. Самары 27.04.2015г. было вынесено определение о наложении ареста, в том числе на имущество ФИО3 ISUZU NOR71P, автомобиль фургон, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ категория С, VIN №, регистрационный знак №

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017г. по делу № А55-10740/2017, по заявлению ПАО Сбербанк, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Требование ПАО Сбербанк в общей сумме 24 760323,87 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредитора третьей очереди, из которых 7 471 851,55 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе спорным имуществом. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017г. по делу №А55-10740/2017 требование ПАО Сбербанк в общей сумме 1 827 558,21 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третье очереди. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 г. по делу № А55- 10740/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансово управляющим утвержден ФИО4

Автомобиль фургон, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ., категория С, VIN №, регистрационный знак № был зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой за номером № ДД.ММ.ГГГГ То есть, с 26.01.2015г. сведения о залоге приобрели общедоступный характер. Однако в рамках проверки через официальный сайт Госавтоинспекции Кредитором была установлена смена собственника спорного имущества. С 23.01.2018г. ISUZU NOR71P, автомобиль фургон, ПТС серии №: выдан ДД.ММ.ГГГГ., категория С. VIN №, регистрационный знак № принадлежит ФИО1.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не погашена и составляет 1 470 174,94 рублей, из которых: 1 448 700,63 рублей - просроченный основной долг, 4 718,62 рублей - неустойка за просроченные проценты; 16 755,69 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит отказать, пояснив суду, что ФИО3 им не известен, приобретали автомобиль у ФИО5 в январе 2018 г. ФИО5 либо знала, либо должна была знать о том, что автомобиль стоит на учете у нотариуса, им также не известно. Автомобиль был размещен в сети интернет на сайте «Авито», ответчик решил приобрести его в личное пользование, в последующем заключил договор купли-продажи по которому передал продавцу 550.000 рублей. Ответчик не знал, что при приобретении имущества необходимо его проверить в реестре залогового имущества. В ГИБДД сведений не было, о том, что это залоговое имущество. В настоящее время автомобиль утилизирован, поскольку получил серьезные повреждения и не был пригоден к эксплуатации. Причиной утилизации послужило необходимость дорогостоящего ремонта на который денежных средств не имеется.

Третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1575764,89 рублей имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство - ISUZU NOR71P, автомобиль фургон, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ., категория С, VIN №, регистрационный знак №. Установить начальную продажную цену в размере 498 000 рублей. Установить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

В рамках рассмотрения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» дела № Промышленным районным судом г. Самары 27.04.2015г. было вынесено определение о наложении ареста, в том числе на имущество ФИО3 ISUZU NOR71P, автомобиль фургон, ПТС серии № выдан 17.10.2007г., категория С, VIN №, регистрационный знак №

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017г. по делу № А55-10740/2017, по заявлению ПАО Сбербанк, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Требование ПАО Сбербанк в общей сумме 24 760323,87 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредитора третьей очереди, из которых 7 471 851,55 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе спорным имуществом. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017г. по делу №А55-10740/2017 требование ПАО Сбербанк в общей сумме 1 827 558,21 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третье очереди. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 г. по делу № А55- 10740/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансово управляющим утвержден ФИО4.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, полученного с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" транспортное средство - ISUZU NOR71P, автомобиль фургон, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ., категория С, VIN №, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Федеральной нотариальной палатой за номером № лишь ДД.ММ.ГГГГ

К тому моменту, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продал ФИО5 транспортное средство ISUZU NOR71P, автомобиль фургон, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ., категория С, VIN №, регистрационный знак №. Данный договор недействительным не признан, не расторгнут, не оспорен, не отменен.

Доказательств того, что ФИО5 была уведомлена о наличии обременений в отношении транспортного средства материалы дела не содержат.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5 являлся ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 являлся недобросовестными приобретателем суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Сделка состоялась, денежные средства по сделке были переданы продавцу. Состоявшаяся сделка не оспорена, не расторгнута, недействительной не признана.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, представлена суду справка выданная начальником РЭО о том, что ФИО1 принадлежало транспортное средство ISUZU NOR71P, автомобиль фургон, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ., категория С, VIN №, регистрационный знак № которое снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией, что также подтверждается приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылается на то, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, полученного с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» транспортное средство - ISUZU NOR71P, автомобиль фургон, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ., категория С, VIN №, регистрационный знак № было зарегистрировано Федеральной нотариальной палатой за номером № ДД.ММ.ГГГГ

Данное транспортное средство было отчуждено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Кроме того, при приобретении автомобиля ФИО1 не было сообщено, что данное транспортное средство в споре или состоит под залогом. Ответчику также не было известно, что автомобиль является предметом залога, поскольку данные сведения отсутствовали в органах ГИБДД. То обстоятельство, что ФИО1 не был проверен реестр залогового имущества не свидетельствует о его недобросовестности.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО1, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик неоднократно указывал, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, доказательства о его недобросовестности при совершении сделок истцом не представлены.

Кроме того, обращение взыскания на имущество в настоящее время не возможно ввиду его утилизации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева