Решение № 2-5072/2017 2-5072/2017~М-3680/2017 М-3680/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-5072/2017

Дело № 2-5072/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.,

при секретаре Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с данным иском, указав следующее. 28.08.2013г. ответчику ФИО1 выдана международная банковская дебетовая карта, имеется подпись об ознакомлении держателя карты с условиями ее использования, памятками держателя и безопасности, а также тарифами банка. Впоследствии к карте подключена услуга «Мобильный банк», произведен перевыпуск карты на карту № (счет №). 03 сентября 2014 года в 10-48 часов ФИО1 обратился в отделение Банка о внесении денежных средств в размере 58 300 руб. на счет по карте, имеется распоряжение о выполнении операции. Через несколько часов ответчик вернулся в Банк с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 58 300 руб., на что сотрудник Банка выдала ФИО1 денежные средства и сторнировала (отменила) операцию. В 14-55 часов ответчик через банкомат пополнил счет своей карты на сумму 25 000 руб., остаток по счету составил 25 049,76 руб., при этом на карте отразилась операция взноса наличных в сумме 58 300 рублей. Между тем, в 17-47 и 17-49 часов этого же дня ответчик совершил две расходные операции на общую сумму 80 000 руб., остаток по карте составил 3 349,76 руб., что стало возможным вследствие отражения прихода денежных средств в размере 58 300 руб. (15-48 часов), тогда как операция по отмене взноса отразилась лишь в 18-11 часов, поэтому образовался неразрешенный овердрафт в сумме 54 950,24 руб. В соответствии с условиями использования международных карт Сбербанка 15 февраля 2017 года в адрес ответчика направлено извещение о возврате денежных средств, однако денежная сумма ФИО1 до настоящего времени не возвращена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения на общую сумму 110 291,91 руб., из которых 54 950,24 руб. – просроченная задолженность, 55 341,67 руб. – проценты за кредит, определяемые в размере 40% годовых за неразрешенный овердрафт, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405,84 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что овердрафт по карте ФИО1 образовался вследствие позднего отражения операции по снятию наличных. Специалист, увидев, что в операциях по счету зачисление денежных средств не осуществлено, поэтому отменила операцию (сторнировала), при этом никакой документ не выдавался. Ответчик отрицает снятие денежных средств со счета, тогда как лично обращался с просьбой о снятии 50 тысяч рублей к тому же сотруднику Банка, которая и зачисляла изначально денежные средства. При этом написал заявление о хищении денежных средств спустя 3 недели где указал, что им был сделан перевод денежных средств на сумму 58 300 рублей в ОТБ Банк. Все операции по счету отражены в смс-уведомлениях, направляемых Клиенту. Довод ответчика о попытках перечисления денежных средств на счет, открытый в другом Банке, также не нашел своего подтверждения. В связи с чем, просила удовлетворить требования.

Ответчик и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по иску возражала по изложенным в возражениях основаниям.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2013 года ФИО1 получена международная карта Сбербанка России (л.д. 19).

27 мая 2014 года к карте ответчика подключена услуга «Мобильный банк».

10 июня 2014 года ответчиком подано заявление о приостановлении действия ранее выданной карты по причине потери и перевыпуске новой (л.д. 20).

20 июня 2017 года ФИО1 получена карта № (при этом номер счета остался прежним №), что подтверждается мемориальным ордером № 1274 (л.д. 21).

Предъявляя рассматриваемые исковые требования, ПАО «Сбербанк России» ссылается на неосновательное обогащение ФИО1 денежных средств сумме 110 291,91 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены отчет по карте за период с 08.11.2013г. по 03.09.2014г., выгрузка из прогрессивного центра Банка (текстовые сообщения, поступившие на номер клиента по карте № 42765000164748184).

Так, из отчета по операциям имеется запись от 03.09.2014г. об отмене пополнения счета на 58 300 руб.

Из выгрузки сообщений по карте ответчика усматривается, что 03.09.2017г. абоненту направлены следующие сообщения:

06:55 операция зачисления на сумму 25000 руб.;

07:48 операция зачисления на сумму 58300 руб.;

09:47 выдача наличных на сумму 50000 руб.;

09:49 выдача наличных на сумму 30000 руб.;

10:11 отмена зачисления на сумму 58300 руб.;

10:36 выдача наличных на сумму 3000 руб.

Возражая по заявленным требованиям, сторонам ответчика ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт снятия ФИО1 со счета денежных средств, поскольку в отделение Банка после внесения наличных он не возвращался, операций по снятию или отказу от зачисления 58 300 руб. не производил.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд находит исковые требования Банка необоснованными, поскольку факт возврата денежных средств ответчику после их зачисления на счет на нашел своего отражения в материалах дела. Представленные истцом отчет об операциях и распечатка смс-сообщений достоверно не свидетельствует о получении именно ФИО1 денежных средств, тогда как доказательством выдачи Банком наличных клиенту мог выступать платежный документ с подписью ответчика.

Кроме того, отмена операции по зачислению денежных средств в отсутствие доказательств их выдачи ответчику не может расцениваться судом как факт неосновательного обогащения ФИО1 по причине ошибочного перечисления денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, поскольку доказательством обратного служит приходный кассовый ордер от 03.09.2017г. на сумму 58 300 руб., тогда как отмена операции по зачислению денежных средств – сторнирование, на что ссылается истец, действующим законодательством не предусмотрена, поэтому в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

При вступлении решения в законную силу снять арест со счетов, открытых на имя ФИО1 №№ №.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение 1 месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.