Решение № 2-2156/2019 2-2156/2019~М-1719/2019 М-1719/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2156/2019

Гр. дело №2-2156/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.04.2019г.), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.04.2019г.),

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

В обоснование иска истец указал, что он и ФИО3 являются собственниками (по ? доли) нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане – 1этаж, 33-43, этаж 1.

Поскольку ФИО3 одна использует указанное нежилое помещение в коммерческих целях, между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования данным помещением, ФИО1 просит выделить ему в натуре долю в общей долевой собственности на нежилое помещение, а именно: помещения №, №, №, №, №, №, №, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просили суд утвердить мировое соглашение, условия которого представлены в письменном виде.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками (по ? доли) нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане – 1этаж, 33-43, этаж 1.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В силу положений ст. 2 ГПК Российской Федерации определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частями 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 ГПК РФ установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 № 998-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» часть первая статьи 3 Гражданского Процессуального кодекса РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права; необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является наличие нарушенного права, а в ином случае судебное решение не имеет практического назначения и носит чисто декларативный характер.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

ФИО1, заявляя требования о выделе ему в натуре доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане – 1этаж, 33-43, этаж 1, а именно: помещений №, №, №, №, №, №, №, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ссылается на единоличное использование ФИО3 указанного нежилого помещения в коммерческих целях, на наличие между истцом и ответчиком спора о порядке пользования нежилым помещением. Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Направление ФИО1 претензии в адрес ответчика также не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Кроме того, в судебном заседании представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии спора.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также утверждения мирового соглашения, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

При таких данных, при отсутствии между истцом и ответчиком спора о порядке пользования жилым помещением они не лишены возможности на основании ст. 247, 252 ГК РФ произвести реальный раздел нежилого помещения по соглашению сторон во внесудебном порядке.

Кроме того, на момент рассмотрения спора, у сторон отсутствуют технические условия обособления системы коммуникаций в спорном нежилом помещении (бани), большая часть которых является источником повышенной опасности.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на нежилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2019г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>