Решение № 2-406/2024 2-406/2024~М-117/2024 М-117/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-406/2024

66RS0016-01-2024-001336-26

Дело № 2-406/2024

Мотивированное
решение составлено 20.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, при секретарях Дружининой О.В., Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по полному прекращению подачи электрической энергии в жилое помещение, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Управляющая компания «Темп», ФИО5 (л.д. 44-45, 57-58, 187-188).

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнила исковые требования (л.д. 130-132, 156-157), окончательно просит признать незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по полному прекращению подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 в иске указала, что в период с 2004 года по март 2023 года она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 2016 года по март 2023 года в указанной квартире было отключено электроснабжение. Истец неоднократно обращалась в УК «Темп», АО «ЭнергосбыТ Плюс» с просьбой подключить энергоснабжение в квартире, но ей отвечали, что они не отключали. В марте 2023 года был вызван электрик для выявления причины отсутствия электроэнергии в квартире, который подтвердил, что в квартире со счетчиком все в порядке, отключение <адрес> произведено в общем электрическом щите. Щит находится на лестничной площадке второго этажа в общем коридоре первого подъезда. Электрик в ее присутствии созвонился с дежурным АО «ЭнергосбыТ Плюс», который подтвердил, что <адрес> обесточена АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ей необходимо подойти к ним в офис по адресу: <адрес>Б, и написать заявление на подключение энергоснабжения в квартире. Почему истец должна писать заявление о подключении электроэнергии, если до марта 2023 года ей было неизвестно, кто и по какой причине отключил электроэнергию. Отключение проводилось без ее уведомления и в ее отсутствие. Отключение электроэнергии ответчиком проведено безосновательно, без причины и предупреждения, долг за электроэнергию по квартире отсутствовал. Незаконными действиями ответчик нарушил ее права потребителя. В 2020 году участковым ФИО по <адрес> была проведена проверка по заявлению ФИО1 (КУСП № от 09.11.2020) о незаконном отключении электроснабжения в квартире по адресу: <адрес>. При проведении проверки опрашивался инженер ФИО4 В ходе опроса было установлено, что ФИО4, проявив самоуправство, самовольно и необоснованно, преследуя свой интерес единолично, в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления собственника ФИО1 принял решение об отключении электроэнергии в квартире с 2016 года по 27 марта 2023 года. О незаконных действиях ответчика и о нарушении своих прав истцу стало известно 27.03.2023 от представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс», а в мае 2024 года из материалов проверки КУСП № от 03.01.2021 при ознакомлении с материалами проверки. 27.03.2023 вызванному по заявке электрику ООО «УК «Темп» при обследовании электросчетчика удалось выяснить, что подача электроэнергии путем полного ограничения потребления произведена АО «ЭнергосбыТ Плюс». Электроэнергия является основным источником жизнеобеспечения человека. Без электричества жить в квартире практически невозможно и крайне обременительно в моральном и материальном смысле. Противозаконными действиями ответчик превратил квартиру в непригодную для проживания, а жизнь истца в постоянный стресс с нервотрепками и постоянными переживаниями. В квартире отсутствует централизованное водоснабжение – установлен электронагреватель, не проведен природный газ, все запитано от электричества. Оставаясь ночевать, истец вынуждена была находиться в темноте, пользоваться фонариком, свечами, была лишена возможности безопасного проживания в квартире, просмотра телепередач, чтения книг, употребления горячего питания, необходимости зарядки телефона. У истца имеются <данные изъяты> необходимо регулярное, качественное горячее питание, спокойная обстановка, здоровый образ жизни, наблюдение врача. Всего этого ответчик ее лишил, необоснованным отключением электроэнергии он поставил под угрозу жизнь и здоровье истца. Своими действиями ответчик принудил ее поменять место жительства. Помимо своей воли она вынуждена была съехать и снимать жилье в <адрес>, оплачивая из мизерной пенсии коммунальные услуги за две квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что электроэнергии в жилом помещении нет с 2013 года, спорный период составляет с 2016 года по 27.02.2023. По факту отсутствия электроэнергии она обращалась в ООО «УК «Темп», ей пояснили, что их сотрудники ее квартиру от электроэнергии не отключали, затем она обратилась в АО «ЭнергосбыТ Плюс», где ей пояснили, что отключение они также не производили. 27.03.2023 по ее заявке прибыл электрик ООО «УК «Темп» ФИО, из его разговора с сотрудниками ответчика ей стало известно, что отключение произведено АО «ЭнергосбыТ Плюс», в чем признался их сотрудник ФИО4 при проведении проверки ФИО «Артемовский» по ее заявлению, КУСП № от 09.11.2020. Также, просит восстановить срок для обращения с данными требованиями в случае его пропуска.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 30-31), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доказательств отключения электроэнергии в жилом помещении истца сотрудниками АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеется. Из материала проверки КУСП № от 09.11.2020 не следует безусловно, что данное отключение произведено именно ФИО4, который является сотрудником АО «ЭнергосбыТ Плюс», он только составил акт об отключении. С заявлениями о подключении электроэнергии истец в АО «ЭнергосбыТ Плюс» не обращалась. Просит применить пропуск срока исковой давности по обращению с данными требованиями, исчисляя его с 2016 года и с 03.01.2021. Просит в иске отказать (л.д. 27-29, 147-148, 167, 171-172).

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Темп» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 82), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что информации об отключении жилого помещения от электроэнергии в управляющей компании не имеется.

Третье лицо ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 221).

Третье лицо ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 221).

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он работает электромонтером в ООО «Чистый Дом». В марте 2023 года он также работал электромонтером в ООО «УК «Темп», в данной организации не работает около одного года. ФИО1 он не помнит, голос на аудиозаписи, осуществленной ФИО1 27.03.2023, он не узнает, принадлежность ему данного голоса отрицает.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно си. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений части 9 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что, согласно договору купли-продажи от 28.03.2023, ФИО1 продала ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 142). ФИО1 являлась собственником данного жилого помещения с 31.12.2004 по 29.03.2023, с 30.03.2023 собственником данного жилого помещения является ФИО4, что следует из сведений из ЕГРН от 12.03.2024 (л.д. 25).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с 01.07.2011 осуществляет ООО «Управляющая компания «Темп», с 01.04.2015 на основании договора на ремонт и содержание имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 61-62, 63-68, 69-77, 78-79, 80, 235-240), в соответствии с которым управляющая организация по поручению собственников за их счет обязуется выполнять действия, направленные на достижение целей, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, осуществлять работы и услуги по содержанию, текущему ремонту дома: обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан; обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома; обеспечить надлежащий текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (п.п. 1.1, 2.1).

01.01.2018 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Темп» (исполнитель) заключен договор энергосбережения № (л.д. 227-231), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В приложении № к указанному договору поименован <адрес> в <адрес> (л.д. 232-234).

29.08.2016 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, абонент ФИО1, представителем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4 в присутствии старшего по дому ФИО5 составлен Акт проверки схемы и приборов расчетного учета, согласно которому квартира нежилая, доступа нет, со слов старшего по дому, имеется прибор учета в квартире, квартира отключена в подъезде в РЩ управляющей компанией (л.д. 139).

Определением УУП ФИО по <адрес> ФИО от 03.01.2021 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от 09.11.2020, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поводом к проведению проверки послужило заявление ФИО1 по факту незаконных действий директора ООО «Темп» ФИО6 по отключению электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 97-120).

Согласно объяснению ФИО4 от 16.11.2020 (л.д. 104) в рамках материала КУСП № от 09.11.2020, он проживает по адресу: <адрес>. В 2016 году он составил акт, чтобы потребителю не было начислений за электроэнергию по факту, так как у ФИО1 не был установлен прибор учета электроэнергии, и она не проживала по адресу: <адрес>. О том, что по указанному адресу никто не проживает, он узнал от соседей, которые проживают в соседних квартирах. ФИО1 в АО «Энергосбыт» с заявлением по поводу подключения электроэнергии и установки приборов электроучета не обращалась. Рекомендует ФИО1 обратиться в АО «Энергосбыт», расположенное по адресу: <адрес>Б, для написания заявления по поводу подключения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к электросетям.

Таким образом, судом установлено, что в жилое помещение истца по адресу: <адрес>, была прекращена подача электрической энергии, согласно пояснениям истца, с 2013 года, что также подтверждено Актом проверки схемы и приборов расчетного учета от 29.08.2016, составленным представителем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4 в присутствии старшего по дому ФИО5 При этом, доказательств отключения электроэнергии в жилом помещении истца сотрудниками АО «ЭнергосбыТ Плюс» истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Вопреки доводам истца, из материала проверки КУСП № от 09.11.2020 не следует безусловно, что данное отключение произведено именно ФИО4, который является сотрудником АО «ЭнергосбыТ Плюс», который составлением Акта проверки схемы и приборов расчетного учета от 29.08.2016 только подтвердил факт отключения жилого помещения истца от подачи электроэнергии. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуги электроснабжения материалами дела не подтверждается, в связи с чем, нарушений ответчиком прав истца как потребителя не имеется.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Как следует из пояснений истца ФИО1, подача электрической энергии в принадлежащее ей жилое помещение была прекращена ответчиком в 2013 году, спорный период определен ею с 2016 года, о чем ей не могло быть неизвестно как собственнику жилого помещения. Однако, с иском в суд истец обратилась только 04.02.2024 (л.д. 3, 4), пропустив срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцом гражданских прав по причинам, от него не зависящим, судом не установлены. Судом не принимаются в качестве таковых установление истцу третьей группы инвалидности по общему заболеванию с 10.03.2009 и далее бессрочно, а также обращение за медицинской помощью в 2021 году, нахождение на лечении в период с 04.10.2021 по 14.10.2021 с диагнозом: новая коронавирусная инфекция средней тяжести (л.д. 224-226), поскольку, доказательств того, что данные обстоятельства повлекли невозможность осуществления истцом действий по защите своего права в установленные для этого сроки, суду не представлено. Кроме того, данный период лечения являлся незначительным, имел место после 2019 года, то есть, после истечения срока исковой давности.

В связи с чем, оснований для восстановления истцу срока для обращения с данными требованиями не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 27.03.2023, когда она узнала о нарушении своего права именно АО «ЭнергосбыТ Плюс», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика до принятия судом решения заявлено о применении срока исковой давности, а требования ФИО1 предъявлены по истечении срока исковой давности, при этом оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, доказательств уважительности причин пропуска срока также не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконными действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» по полному прекращению подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Также, судом принимается во внимание, что ФИО1 собственником спорного жилого помещения не является с 30.03.2023, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов как потребителя коммунальной услуги электроснабжения действиями ответчика не имеется.

При данных обстоятельствах, а также, при отсутствии наличия причинно-следственной связи между указанными стороной истца действиями работников ответчика и наступившими для истца указываемыми им последствиями в виде морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Поскольку, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, то оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по полному прекращению подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская