Решение № 2-3069/2018 2-3069/2018~М-1867/2018 М-1867/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3069/2018

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

3069

/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

06

июня

2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 156 774,35 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 1 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, в котором поврежден его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, на претензию ответчик ответил отказом. Истец обратился в суд с иском, на основании которого была взыскана сумма страхового возмещения в размере 62 085,13 руб. Часть страховой суммы перечислена ДД.ММ.ГГГГ, а часть в сумме 5 198 руб. – ДД.ММ.ГГГГ Решением Новоильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 285,13 руб.

Полагая, что вопреки нарушению норм закона, сумма страхового возмещения осуществлена не своевременно, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте суда, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судебным разбирательством установлено, что решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», в том числе взыскана сумма страховой выплаты в размере 62 085,13 руб. (л.д. 11-14). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка суда.

Определением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и арифметической ошибки, указано, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 67 285,13 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства установлены Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Сумма, взысканная по решению Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 128 427,78 руб. поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 627,78 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 800 руб., что следует из платежных поручений (л.д. 20-21) и не оспаривается ответчиком.

Решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 285,13 руб. (л.д. 22-23), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 774,35 руб.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», так как был установлен факт нарушения прав истца по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по выплате истцу страхового возмещения.

Решая вопрос о размере неустойки, суд, проверив расчет истца, признает его верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства полагает возможным уменьшить ее до 80 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 500 рублей – за оказание юридической консультации и 5 000 руб. – за составление искового заявления (л.д. 28, 29).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Поскольку расходы, уплаченные за оказание юридических услуг понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., расходы по оплате юридической консультации в сумме 1 500 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «20» июня 2018 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.