Решение № 2-4951/2019 2-4951/2019~М-4268/2019 М-4268/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-4951/2019

Дело №

34RS0№-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1

в отсутствие представителя ответчика ООО «Объединенная строительная корпорация»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Объединенная строительная корпорация» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что, она является участником долевого строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Объединенная строительная корпорация «Юнижстрой» и истцом заключен договор долевого участия №Б. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, по условия которого застройщиком стало ООО «Объединенная строительная корпорация». Ввиду нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432302 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования 176 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Объединенная строительная корпорация» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ссылался на занятость в ином судебном заседании. При этом, в такой позиции ответчика суд усматривает злоупотребление правом преследующего цель затягивания рассмотрения спора, поскольку у юридического лица заведомо надлежаще извещенного объективно имеется возможность обеспечить явку представителя, либо направить возражения, чего сделано не было. Указание на занятость в ином процессе суд также полагает необоснованным, поскольку процесс назначен на иное время, нежели настоящее дело, в связи с чем суд рассматривает иск по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 4 Федерального закона «ОБ ФИО5 ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ФИО6 ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная строительная корпорация «Юнижстрой» и истцом ФИО1 заключен договор долевого участия №Б.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, по условия которого застройщиком стало ООО «Объединенная строительная корпорация».

Цена договора определения сторонами в размере 1 202 510 рублей.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства в размереа202 510 рублей, исполнила.

ФИО1 просит взыскать в ее пользу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ( с даты последующей за окончанием периода срока передачи объекта дольщику) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата передачи объекта дольщику), 432 302 рубля (1 202 510*719*7,5*1/150).

Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком, и признается верным.

Так, разрешая требование о взыскании неустойки, конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и размера цены по договору добросовестно и своевременно оплаченной истцом, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отсутствие письменного ходатайства о снижении неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 432 302 рубля.

Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.9 статьи 4 Федерального закона ОБ ФИО5 ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ФИО6 ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец – гражданин ФИО3 заключил договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Заявленный размер денежной компенсации суд считает отвечающим требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу квартиры и не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере по 221 151 рубль.

В соответствии со ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ООО «Объединенная строительная корпорация» в пользу истца расходы по копированию документов 176 рублей, и, государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес>, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в общей сумме 7923 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ООО «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Объединенная строительная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432 302 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 176 рублей, штраф в размере 221 151 рубль.

Взыскать с ООО «Объединенная строительная корпорация» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 7923 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина