Решение № 2-2300/2019 2-2300/2019~М-1750/2019 М-1750/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2300/2019

Дело № 2-2300/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 04 июня 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием: представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО1,

при секретаре Рубцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 398 100 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с расчетом на дату вынесения судебного решения в размере 398 100 рублей, суммы штрафа в размере 199 050 рубля, компенсации морального ущерба в размере 20 000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 1140 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> в <...> часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Н.., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф., принадлежащего ей на праве собственности. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Инспектором ДПС установлено, что ДТП произошло по вине водителя Н.. Гражданская ответственность последнего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», её гражданская ответственность не застрахована.

ответчику вручено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, а также указанием на то, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и с указанием места его нахождения для возможности осмотра, однако в установленный пятидневный срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, никаких мер к этому не предпринял. Тогда она обратиласьк независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от 01.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А5, с учетом износа, составляет 398 100 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 25.10.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия с экспертным заключением, реквизиты банка и требование произвести страховое возмещение. По настоящее время денежные средства ответчиком не выплачены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО1, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения, где указала, что в заявлении истица не указала дату и время проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем, после получения заявления о страховой выплате, в адрес истицы ответчиком были направлены два уведомления – телеграмма от 17.08.2017 г. и телеграмма от 23.08.2017 г., с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанную дату транспортное средство не было представлено. Вследствие непредставления истицей поврежденного транспортного средства на осмотр, ответчик вернул ей заявление и документы, предоставленные ею ранее. Также представитель пояснила, что в данном деле отсутствует спор по сумме страхового возмещения, мотивируя свои доводы тем, что экспертное заключение истицы получено с нарушением требований законодательства, так как истицей нарушен порядок проведения экспертизы, в акте осмотра транспортного средства <...> отсутствует дата проведения осмотра, а также он не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем невозможно установить стоимость ремонта транспортного средства. Представитель ответчика сослалась на обстоятельства дела, которые указывают на то, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истица понесла в результате невыполнения собственных обязанностей. Нарушений с их стороны и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истицы названных затрат – не имеется. Полагает, что ПАО СК «Росгосстах» не имеет правовых оснований для осуществления страховых выплат истице, и она не может требовать уплаты штрафа и возмещения судебных расходов. Кроме того просила учесть, что и судебному эксперту автомобиль на осмотр не был представлен. Просила признать недопустимым доказательством досудебное исследование организованное по инициативе истицы.

Эксперт А. в судебном заседании показал, что судом была назначена судебная экспертиза в отношении автомобиля Audi А5. Расчеты были проведены с учетом представленных письменных доказательств по материалам гражданского дела. Автомобиль на осмотр представлен не был.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО4, на момент ДТП являлась собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <...><...> от 20.06.2017 года. 25.10.2017 указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Краснодарскому краю вх. <...> от 16.05.2019 г. <...> в <...> часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Н., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф., принадлежащего на праве собственности ФИО4. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Инспектором ДПС установлено, что ДТП произошло по вине водителя Н.. Н., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 25.07.2017 года. Гражданская ответственность последнего застрахована договором ОСАГО серии <...><...> от 28.01.2017 г. в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истицы ФИО2 не застрахована.

По факту страхового случая 09.08.2017 г. истица направила соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах», которые были получены ответчиком 11.08.2017 г., который направил в адрес истицы уведомление от 16.08.2017 г. <...> о предоставлении банковских реквизитов получателя платежа для осуществления страховой выплаты и две телеграммы от 17.08.2017 г. и 23.08.2017 г. с приглашением для организации осмотра и независимой технической экспертизы по направлению страховщика. Однако транспортное средство истицей в указанную дату представлено не было. Вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, ответчик вернул истице заявление и документы, направленные ею.

Истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от 01.09.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А5, с учетом износа, составляет 398 100 рублей. За производство независимой экспертизы она оплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии <...><...>.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 25.10.2017 года ею направлена претензия вместе с оригиналом экспертного заключения, в которой просила выплатить в срок не позднее пяти дней со дня получения заявления сумму страхового возмещения в размере 398 100 рублей, а также стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

ФИО2 представлено экспертное заключение от 01.09.2017 года <...>, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, по инициативе истицы. Суд не может признать данную экспертизу признать допустимым доказательством, эксперт-техник Ч. не предупрежден об уголовной ответственности, также имеются отклонения от единой методики, а именно: в акте осмотра транспортного средства <...> отсутствует дата осмотра транспортного средства.

По делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» <...> от <...> повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <...> года с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 368 900 рублей. Экспертиза проведена по материалам представленным истицей,автомобиль на осмотр экспертам не представлен.

25.10.2018 при направлении претензии страховой компании автоомбиль истицей был продан, суд расценивает это как злоупотребление своим правом. Так как истица лишила страховую компанию разрешить спор в досудебном порядке.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Кроме того, как следует из заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы, автомобиль на осмотр эксперту также не представлен.

Таким образом, установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, в суде не представляется возможным по вине истицы, автомобиль не был представлен на осмотр страховщику и продан до разрешения судом настоящего спора.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по делу – ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истица нарушила требования действующего законодательства об ОСАГО.

Согласно пункту 20 Закона об ОСАГО, пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года за <...> отказ в страховой выплате может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потрепавший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с отказом в иске истице, с последней подлежат взысканию судебные расходы по судебной экспертизе ООО «Эксперт – Гарант» в размере 22 000 рублей в пользу ООО «Эксперт – Гарант» с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица, при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертГарант» экспертами ФИО6 и ФИО7 за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы 22 000 (двадцать две тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение вступило в законную силу 09.07.2019 судья подпись Г.Н. Съемщикова