Апелляционное постановление № 22К-664/2024 3/1-9/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья Кононова Ю.С. Дело № 3/1-9/2024

Дело № 22к-664/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» февраля 2024 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым - Максимовой О.Ю.,

защитника - адвоката – Нечепорук С.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ялты Кривошея А.М., на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года, об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

31.05.2023 г. старшим следователем СО УМВД России по г. Ялте – ФИО8 возбуждено уголовное дело №12301350006000220 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21.09.2023 г. старшим следователем СО УМВД России по г. Ялте – ФИО10 принято к своему производству уголовное дело №12301350006000220 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24.01.2024 г. руководителем СО СУ МВД России по РК Глушаковым Д.В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 31 марта 2024 г.

26.01.2024 г. старшим следователем СО УМВД России по г. Ялте – ФИО10 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №12401350006000033 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, в отношении ФИО1

01.02.2024 г. уголовное дело №12301350006000220 и №12401350006000033, соединено в одно производство, присвоен номер уголовному делу №12301350006000220.

05.02.2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

06.02.2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст. 330 УК РФ.

06.02.2024 г. старший следователь СО УМВД России по г. Ялте ФИО10, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 В обосновании своего ходатайства указала на тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, места жительства на территории РК не имеет, в связи с чем, полагала, что ФИО1 оставаясь на свободе, опасаясь наказания связанного с лишением свободы, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших.

06.02.2024 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым, отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО УМВД России по г. Ялте ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в отношении последнего в виде запрета определенных действий до 31 марта 2024 года, установлены запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ялты Кривошея А.М. просит, отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года, удовлетворить в полном объеме ходатайство старшего следователя СО УМВД России по г. Ялте ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159, ч.2 ст.330 УК РФ. При этом причастность последнего в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, представителя потерпевшего Стельмащук С.А., протоколом опознания ФИО1 и иными материалами уголовного дела. Полагает, что ФИО1 опасаясь наказания связанного с лишением свободы и обладая достаточными финансовыми возможностями, может скрыться от предварительного следствия и суда, также может оказать давление на представителя потерпевшего Стельмащук С.А. и потерпевшую ФИО11, при этом может продолжить свою преступную деятельность, поскольку совершил два преступления в течении полугода. Считает, что содержание под стражей обвиняемого ФИО1 позволит в полном объеме обеспечить надлежащим образом его поведение на стадии предварительного расследования.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Гнедин А.Ю., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора г. Ялты Кривошея А.М., постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года – оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении подозреваемого ФИО1 указанные требования закона не соблюдены.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ, одна из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе запрет определенных действий, избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст.ст.98,99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом одновременное избрание двух мер пресечения законом не допускается.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил и оценил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершённым преступлениям, которая подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.11.2023 г., протокол опознания, протоколом допроса потерпевшей ФИО11 от 29.01.2024 г. и иными материалами уголовного дела.

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенным преступлениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности лица.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитываются доводы апелляционного представления о том, что в случае оставления без изменений избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, также может оказать давление на представителя потерпевшего Стельмащук С.А. и потерпевшую ФИО11, при этом может продолжить свою преступную деятельность, поскольку совершил два преступления в течении полугода.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде – запрета определенных действий не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела апелляционном порядке, в связи с чем, постановление суда первой инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Из представленных в суд материалов следует, что основания для изменения ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных на заключение под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении умышленного тяжкого и средней тяжести преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, на территории Республики Крым регистрации не имеет.

По мнению суда, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанным преступлениям, а также о том, что проживая в Краснодарском крае и опасаясь наказания связанного с лишением свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на представителя потерпевшего Стельмащук С.А. и потерпевшую ФИО11

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайство следователя и изменения обвиняемому ФИО1, меры пресечения на более суровую - заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий – отменить.

Ходатайство старшего следователя СО УМВД России по г. Ялте ФИО10 – удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть до 05 апреля 2024 года.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.Г. Ермакова